Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/145 K.2025/171

Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında verilen 25/02/2025 tarihli tefrik ara kararı ile davacı ... yönünden dosyanın tefrik edildiği ve mahkememiz yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmış olup Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 23/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Tic. Ltd.

Şti. ve ...'ın et sektöründe faaliyet gösteren şirketler olduğunu, ... şirketinin tam hisse sahibinin de ... olduğunu, ayrıca ... ismi ile de şahıs şirket olduğunu, şirketlerde 14 kişi çalışmakta olduğunu ve ihtiyaca göre personel sayısının arttırıldığını, kırmızı et ihracatındaki kısıtlamalar nedeniyle sektörde sıkıntılar yaşandığını ancak bu kısıtlamaların kaldırılması ile özellikle ortadoğu ülkelerinin kırmızı et ihtiyaçlarının temini yönünde önemli ölçüde bağlantılar kurulabileceğini,

şirketlerin önemli ölçüde tedarikçisi konumunda bulunan ve yaklaşık 133 milyon TL avans çeki verilen ... şirketinin konkordato talebinde bulunduğu ve mahkemece 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, bu şirkete verilen avans çeklerinin piyasada olduğunu ve bu şirket tarafından iade edilemediğini, bu şirketten et tedarikininde kesildiğini, müvekkili şirketin bu avans çeklerinin bedellerini karşılayabilecek mal varlığının bulunmadığını, çek bedellerini ödeyebilmek için banka kredi başvurularından da olumlu netice alınamadığını, müvekkili şirketlerin bu durum nedeniyle finansal krize içerisinde olduğunu,

müvekkili şirketlerin bu durumdan çıkabilmesi için İİK'nuna uygun olanak hazırlanan proje ön raporunun somut verilerle hazırlandığını ve uygulanabilir bir proje olduğunu, hazırlanan projenin yetkili kişilerce hazırlandığını, proje kapsamında müvekkilinin faaliyetlerine devam ederek tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü, şirket faaliyetinin devam edebilmesi için ürün tedariki için ön görüşmeler yapıldığını ve yeni firmalarla anlaşmalar yapılabileceğini, müvekkili ...'ın %100 hisse sahibi olduğu ... şirketinin bir kısım banka borçlarına müşterek borçlu kefil sıfatıyla imzalarının olduğunu,

müvekkili ...'ın borçlar için şahsı çeklerde verdiğini, müvekkili ...'ın tacir kaydının olmadığını, iflasa tabi bir kişi de olmadığını, kefil sıfatıyla borçlu olduğundan dolayı şahsi olarak konkordato talebinde bulunmak durumunda olduğunu, şirket borçlarının sona ermesi ile müvekkili ...'ın da borçlarının sonlanacağını beyanla müvekkili şirketler hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına,

davacı lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/03/2025 havale tarihli feragat dilekçesinde özetle; dosya kapsamında müvekkilinin talebi doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz ... esas sayılı dosyasının 25/02/2025 tarihli tefrik ara karar ile; dava dilekçesinde talep edilen davacılardan ... yönünden dosyanın tefrik edilmesine, şirket yönünden davaya mahkememiz ... esas sayılı dosyasından devam edilmesine karar verildiğini, tefrik kararı gereği ... yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememiz yukarıda yazılı ... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir.

Mahkememiz 25/02/2025 tarihli ara kararı ile; davacı lehine 25/02/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.

Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından dosyaya 24/03/2025 tarihli rapor ibraz edilmiştir.

Geçici konkordato komiseri Ahmet Bulca tarafından mahkememize sunulan 24/03/2025 tarihli raporda özetle;

"Davacıya 25.02.2025 tarihi itibari ile Geçici Mühlet Süresi verildiği ve gerekli tedbirlerin alındığı. Geçici Mühlet Katarının Basın ilan Kurumu sitesinden ilanının yapıldığı.

Alacaklı banka veya finans kurumlarına 25.02.2025 tarihli ara karar hükümleri uyarınca gerekli komiserlik bildirimlerinin yapıldığı.

Şirket varlıklarının rayiç kıymetlerinin belirlenmesi için 1 adet bilirkişi görevlendirildiği, raporunu dosyaya sunduğu.

Bu aşamaya kadarki uzman bilirkişiler kıymet takdir çalışmaları ve ilişkili taraflar cevap yazıları dikkate alınarak varlık ve borç kalemlerine raporumda yer verildiği.

Davacının iflasa tabi olmayan gerçek kişi olduğu,

Davacının aktif varlıklarının toplamının 33.746.610,28TL olduğu, borçlarının toplamının ise 12.961.959,88TL olduğu, davacının borca batık olmadığı, " kanaatleri bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 13/03/2025 havale tarihli dilekçe ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.

HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir.

HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir.

Diğer yandan 2004 sayılı İİK'nun 292/1.maddesi: "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir." hükmünü içermektedir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin hüküm kurulması gerekmiştir.

Davacının iflasa tabi olmadığı gibi borca batıklık durumunun da olmadığı anlaşılmakla davacı hakkında iflas kararı verilmemiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...