Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/146 K.2025/181

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

24.08.2024 tarihinde, ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken davalı şirketçe Kasko sigortası yapılan davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araca pert işlemi yapıldığını, pert işlemi gereği 886.600,00 TL sovtaj bedeli olarak ... tarafından, 543.400,00 TL ise davalı ... tarafından olmak üzere davacıya toplamda 1.430.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödeme aracın ikinci el piyasa değeri olduğunu, ancak davalı şirketçe tanzim edilen Kasko poliçesi ile davacının aracının sigorta süresince yeni değer klozu ile teminat altına alındığını,

teminat altında olmasına ve şartların tamamının meydana gelmiş olmasına rağmen, davacının aracı için yapılan ödemenin, peşin sıfır km. anahtar teslim bedelinin olmadığını, eksik kalan ödemenin tamamlanması için KTK. mad.97 gereği davalı şirkete 23.12.2024 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş olmasına karşın davalının herhangi bir geri dönüş yapmadığı gibi nedenlerle davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketçe Genel Şartlara uygun olarak ekspertiz atandığını, ekspertiz raporunda aracın onarılabilir durumda olduğunu, hasar onarım bedelinin ise parça ve işçilik ücretleri dahil 558.594,67 TL olarak tespit edildiğini, poliçede yer alan "Son Model Araçlarda Tam Ziya Uygulaması" klozuna göre aracın rayiç bedelinin 1.590.000,00 TL olduğu tespit edildiğini, aracın sovtajına ilişkin ise sovtaj firmasından 890.000,00 TL fiyat teklif edildiğini,

buna göre aracın pert maliyetinin (rayiç değer (1.590.000,00 TL) - sovtaj bedeli (890.000,00)= 691.000,00 TL)) onarım bedelinden fazla olduğundan zararın onarım yoluyla giderilmesine karar verildiğini ancak sigortalıyla yapılan müzakereler neticesinde sigortalı tarafından, aracın rayiç değerinin 1.430.000,00 TL olarak kabulü ile pert-total işlemi görmesi talep ve kabul edildiğini, bu doğrultuda sigortalı yan ile davalı şirket arasında imzalanan 10.10.2024 tarihli mutabakatnamede "Araç bedeli olarak sigortalıya toplam 1.430.000,00 TL ödenmesi konusunda karşılıklı olarak mutabık kalındığı,

ilgili bedelin sovtaj tutarına istinaden 886.600,00 TL'lik kısmının sovtaj alıcısı olan Aksam Otomotiv tarafından, mutabakatnamede ayrıntılı belirtilen şartlar uyarınca karşılanması, bakiye kalan 543.400,00 TL tutarın ise ... A.Ş.

Tarafından ödenmesi" hususunda mutabık kalındığını, mutabık kalınan sovtaj ve tazminat bedelinin sigortalıya ödendiğini davacı mutabakatname imzalanırken fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna dair herhangi bir ihtirazi kaydın ileri sürülmediğini, yapılan ödemenin eksik olduğu iddiasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre. "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre.

"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur.

Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.

Dava, davacı sigortalı ile sigortacı arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesi kapsamında (sözleşme ilişkisi) yapılan pert işlemi uyarınca ek ödeme yapılmasına ilişkindir.

Yukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında somut olaya gelindiğinde, davalı ...Ş. tacirdir. Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla davacının tüketici olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır. Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden ve UYAP üzerinden alınan trafik tescil kaydından ve ruhsatından sigortalı aracın otomobil olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür. Davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ise dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatını haizdir.

Hal böyle olunca davacı ile davalı ...Ş. arasındaki ilişkinin sigorta ilişkisi olduğu, davacı ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici sıfatını haiz bulunduğu, davacı ile davalı ...Ş. arasındaki iş bu alacak davasının tüketici mahkemesinin görevi alanında kaldığı anlaşılmış olmakla davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...