Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/335 K.2025/705

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2025 tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kararda yetkili gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkil kuruluşun, personel çalıştırılmasına dair hizmet alımlarına dair ... ile Bağlı İşyerlerine Ait İşçilik Hizmeti Alımı işi kapsamında yüklenici firmalar ile hizmet alım sözleşmesi akdederek hizmet alım işlemini gerçekleştirdiğini, davalı firmalardan ... Ticaret Ltd Şti ile 02.01.2015-31.12.2015, 01.01.2016- 31.12.2016 tarihleri arasında Tasfiye Halinde ... Ticaret Ltd.Şti.

İle 06.02.2004- 01.02.2005- 01.02.2006- 04.01.2007- 02.01.2008 tarihlerinde, ... (... Tekstil Ticaret Ve Sanayi ) ile 15.07.2009- 31.12.2009, 04.01.2010-31.12.2010 tarihleri, ... Et ve Piliç ... ile 03.01.2011-31.12.2011, 02.01.2012-31.12.2012, 02.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasında alt işveren firma olarak faaliyet gösterdiğini, davalı alt işveren firmada çalışmış olan ... T.C. kimlik numaralı ... isimli işçiye açmış olduğu Konya. İş Mahkemesinin 04.04.2018 tarih, ...

Esas, ... Karar sayılı , istinaf incelemesi sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 9.06.2020 tarih, ... Esas, ... Kararının icra aşamasında Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına ödenen kıdem tazminatı, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizleri için çalıştıkları Yüklenici firmalardaki hizmet süreleri dikkate alınarak talep edilen ancak tahsilatı yapılamayan toplam 62.721,00- TL tutarındaki kıdem tazminatı vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faizleri ödemesinin yüklenicelerden ...

Et Piliç Muammer Aytap'ın rücusu sonucunda geri kalan 41.493,92-TL'nin müvekkil kuruluş, davalı alt işveren firmaya yazılı olarak bildirimde bulunmuş olmasına karşın müvekkile geri ödeme yapılmaması nedeniyle işbu dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve diğer davalıların ikamet adreslerinin Konya İlinde bulunduğunu, davaya konu işçilik faaliyetinin Konya ilinde verildiğini ve daha önceki yargılama faaliyetinin de Konya ilinde olduğunu belirterek, 6100 Sayılı HMK 'nın 6/1.

Maddesindeki genel yetki kuralı ile birlikte tüm dosya kapsamı da yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemenin yetkisizliğine, Kıdem tazminatına ilişkin alacakların 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.

Ayrıca rücu davasına konu alacak işçilik alacağına ilişkin olduğunu, önceki yargılaması da İş Mahkemesinde görüldüğünü, görevli mahkemenin de iş mahkemesi olduğu hususunda bir tereddüttü olmadığını belirterek ve esasa ilişkin itirazlarını da sunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklı olarak davacının dava dışı işçilere ödemiş olduğu kıdem tazminatı yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı alt işverenlere karşı rücusune ilişkin açılan tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava dışı işçilerin rücu edilebilir gerçek tazminat miktarının ne olduğu, bu çerçevede davalıların hizmet süresine bağlı olarak ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat borcu olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalı ... vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürmüş ise de T.C Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/02/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak 6098 Sayılı Kanunun 146/1 maddesi gereğince davalıların zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

(2) TOPLANAN DELİLLER VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava dilekçesinde ismi geçen dava dışı ... dava dilekçesinde belirtilen tarihler arasındaki hizmet dökümlerinin işveren adları/kodları görünecek şekilde SGK İl Müdürlüklerinden celbi sağlanmış, Konya . İş Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyası ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınması akabinde Dosyanın iş mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiye tevdii ile; dosya içerisinde yer alan dava dışı işçiye ait hizmet dökümleri ile dava dışı işçiye yapılan tüm ödemelere ilişkin bilgi ve belgeleri, ihale dosyaları, sözleşme (tüm alt işverenler) nazara alınarak;

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal ilamı ile T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal çerçevesinde;

*Kıdem tazminatı açısından; İşçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanarak bu kıdem tazminatının tamamından işçi dava dışı içileri çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olduğundan davalıların dava dışı işçi ... çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak var ise rücu edilebilecek kıdem tazminatı miktarlarının ayrı ayrı hesaplanması,

*İhbar tazminatı açısından; Son işveren sorumlu olduğundan var ise rücu edilebilecek ihbar tazminatı miktarlarının ayrı ayrı hesaplanması,

*Yıllık ücretli izin talebi açısından; Son işveren sorumlu olduğundan son işveren yüklenici yönüyle var ise rücu edilebilecek yıllık ücretli izin tazminatı miktarlarının ayrı ayrı hesaplanması,

*Boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı açısından; Davacı işveren ile son işveren eşit olarak sorumlu olacağından son işveren yüklenici yönüyle var ise rücu edilebilecek boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatı miktarlarının ayrı ayrı hesaplanması,

*Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti açısından; yukarıda detayı verilen işçilik alacaklarının tahsili amacıyla yapmış oldukları ve davacı tarafından ödenen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretleri açısından her bir işçi alacağı yönüyle(kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatları açısından yukarıda belirtilen sorumluluk esaslarına göre) belirlenen ilkeler çerçevesinde var ise rücu edilebilecek miktarların ayrı ayrı hesaplanması hususunda rapor aldırılmıştır.

14/09/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalılar arasında bulunmayan ... için hesaplanan Rücuen Tazminat tutarının 9.101,32 TL. Kıdem tazminatı, 1.100,52 TL. ilam vekalet ücreti, 321,54 TL. Yargılama giderleri, 6.552,57 TL. işlemiş faiz , 2.707,49 TL. icra masrafı ile harç, yargılama ve bakiye istinaf karar harcı 1.638,20 TL . olmak üzere toplam 21.421,63 TL. olduğu,

Davalı Tasfiye Halinde ... Ticaret Limited Şirketi için hesaplanan Rücuen Tazminat tutarının 11.088,09 TL. Kıdem tazminatı, 1.340,76 TL. ilam vekalet ücreti, 391,73 TL. Yargılama giderleri, 7.892,96 TL. işlemiş faiz ve 3.298,52 TL. icra masrafı ile harç, yargılama ve bakiye istinaf karar harcı 1.995,81 TL . olmak üzere toplam 26.097,87 TL. olduğu,

Davalı ... için hesaplanan Rücuen Tazminat tutarının 2.869,78 TL. Kıdem tazminatı, 347,01 TL. ilam vekalet ücreti, 101,39 TL. Yargılama giderleri, 2.066,13 TL. işlemiş faiz , 853,71 TL. icra masrafı ile harç, yargılama ve bakiye istinaf karar harcı 516,55 TL . olmak üzere toplam 6.754,57 TL. olduğu,

Davalı ... Ticaret Limited Şirketi.için hesaplanan Rücuen Tazminat tutarının 3.588,81 TL. Kıdem tazminatı, 433,95TL. ilam vekalet ücreti, 126,79 TL. Yargılama giderleri, 2.583,79 TL. işlemiş faiz , 1.067,61 TL. icra masrafı ile harç, yargılama ve bakiye istinaf karar harcı 645,97 TL . olmak üzere toplam 8.446,92 TL. Olduğu rapor edilmiştir.

14/09/2025 Tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazda bulunmayan davalılar açısından T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere raporda aleyhine olan hususlar yönüyle karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, söz konusu raporun T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 07/02/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal ilamı ile T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesinin 02/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal çerçevesinde belirlenen kriterlere göre hesaplanması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiği, dava dışı işçinin hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklı olarak davacı uhdesinde çalışırken iş akdinin sona erdiği ve akabinde davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu tazminatlar ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı alt işverenlere karşı rücusune ilişkin eldeki davanın açıldığı, T.C.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 07/02/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal ilamı ile T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 02/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı emsal çerçevesinde ifade edilen kriterler nazara alınarak Mahkememizce bilirkişi raporu aldırıldığı, 14/09/2025 Tarihli bilirkişi raporunda davacının davalılara rücu edebileceği miktarın Tasfiye Halinde ...

Ticaret Limited Şirketi için 26.097,87 TL olduğu, ... için 6.754,57 TL olduğu, ... Ticaret Limited Şirketi için 8.446,92 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkim talebin ise reddine karar verilmiştir.

(4) YARGILAMA GİDERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/04/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davalılara karşı dava sebebi ortak olduğundan kabul edilen dava değerinin tamamı üzerinden davacı lehine tek bir vekalet ücreti hesaplanarak davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmiştir.

(5) KANUN YOLU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 16/01/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Her bir davalı yönünden ise kanun yolu hükmolunan miktarlar nazara alınarak belirlenmelidir. Açıklanan sebeplerle her bir davalı açısından kurulan hükümler yönüyle dava değeri nazara alınarak kabul ve reddedilen miktarlar açısından kesin olmak üzere hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim