Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/336 K.2025/593

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile Konya ...

Sokak ... sokağın kesiştiği kavşak çıkışında seyri sırasında, önünde aynı istikamete yolun sağında seyreden davacının sevk ve idaresindeki bisiklete yakın takip sonucu gelerek arkadan çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur mütalaasına göre dava konusu kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/D , 56/1-c ve 52/1-a kurallarını ihlal ettiğinden kusurlu sayıldığını, dava konusu olay nedeniyle davacının Konya Şehir Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla mail üzerinden davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 01.07.2024 tarihinde başvurulduğunu, dava şartını yerine getirmek için arabuluculuğa başvurulduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığı gibi nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 400,00- TL tazminatın davalı ...

Sigorta Şirketine başvuru 01.07.2024 tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, sigorta davalarından doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu doğrultuda yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik sebebi ile reddini talep ettiklerini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu’na sevk edilmesini,

somut olayda davacının zararın artmasında müterafik kusuru dikkate alınarak kabul manasında olmamak üzere yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiği gibi nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Konya Şehir Hastanesine, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... Sigortaya, Konya . Asliye Ceza Mahkemesine ve SGK'ya yazılan müzekkerelere cevap verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 22/07/2025 tarihli tensip zaptı gereğince dosyanın adli trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan 04/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyon sürücüsü ...'ün bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 84 maddesi asli kusurlardan madde 56/1-c kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu, bisiklet sürücüsü ...'ın bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 12/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin 24/09/2025 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafla uzlaşma neticesinde ibraname gereğince davacı vekilinin hesabına 10/09/2025 tarihinde 157.300,00TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davalı şirkete yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama gideri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Huzurda açılan dava, cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Taraf vekillerince dosyaya sunulan beyanlardan anlaşıldığı üzere dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraf vekillerinin birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmamaktadır.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

Katip Hakim