İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/35 K.2025/179

Davacı vekili 23/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle ilgili mahkeme kararı gereği 12/12/2024 tarihinde genel kurul yapıldığını, yapılan genel kurulun (1) gündem maddesi olan.

Esas2025/35Karar2025/179Tarih26 Mart 2025Okuma6 dk · 1.246 kelime

KÜNYE

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Konya

Mercii
Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/35
Karar No
2025/179
Karar tarihi
26 Mart 2025
Esas no
—
Karar no
—
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ... ...
Vekili
Av. ... -
Davalı
... -...
Vekili
Av. ... -
Dava
Genel Kurul Kararının İptali İstemli
Dava tarihi
—
Karar tarihi
—
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
Heyetimizce gereği görüşüldü
—
Talep
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.246 kelime·6 dk okuma·3 bölüm

Davacı vekili 23/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle ilgili mahkeme kararı gereği 12/12/2024 tarihinde genel kurul yapıldığını, yapılan genel kurulun (1) gündem maddesi olan.

"1)Şirket ortağı ...'ün ortaklıktan çıkartılmasının görüşülmesi" maddesiyle ilgili olarak "Şirket ortaklarından davalı ...'ün ortaklıktan çıkartılması görüşüldü şirket ortağı ... red oyuna karşı şirket ortakları ... ve ... evet oyu ile şirket ortağı ...'ün çıkarılmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir." şeklinde karar alındığını, alınan karara müvekkili ... tarafından "...'ün İtiraz şerhi.

TTK 621, 640 maddeleri gereği esas sözleşmede hüküm olmadığı için ortaklıktan çıkarılma kararı alınamaz, TTK emredici hükümlerine karşıdır şeklinden beyanda bulundu." şeklinde itiraz şerhi konulduğunu, müvekkilinin rızası dışında ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin alınan bu genel kurul kararın TTK'nun emredici hükümlerine, genel hükümlere ve şirket esas sözleşmesine açıkça aykırı olduğunu, TTK'nun ilgili maddelerinde ortaklıktan çıkarılma şartlarının belirlendiğini,

alınan bu genel kurul kararının açıkça kanunlara aykırı olduğunu ve batıl olması gerektiğini beyanla 12/12/2024 tarihli genel kurulda alınan (1) numaralı kararın yoklukla butlan olduğunun tespitine, alınan kararın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 10/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; genel kurul kararlarının iptaline yönelik açılacak davalara ilişkin şartların düzenlendiği TMK'nun 2. maddesinde hak sahibinin iptal davası açması hakkını dürüstlük kuralı çerçevesinde kullanılması gerektiğinin düzenlendiğini ancak davacı tarafın bu durumu ihlal ettiğini, yine iptali istenilen genel kurul kararının kanunda öngörüldüğü şekilde gerekli çoğunluk sağlanarak ve haklı sebebe dayanılarak alındığını,

davacının şirket müdürü olduğu dönemde görevini kötüye kullanarak şirketin yatırımlarını arttırma amacına aykırı davranarak şirket faaliyetlerini durdurma noktasına getirdiğini, şirket çalışanlarının işten çıkarmaya çalıştığını, şirketin yeni sipariş alamaz duruma geldiğini, şirket işlerini kendi şahsı için kurmuş olduğu yeni şirkete yönlendirerek haksız rekabete sebebiyet verdiğini ve şirket işlerini kendi şahsi şirketi üzerinden yaparak şahsi menfaat sağlandığı,

davaya konu şirket ortakları arasında güven ortamının bozulduğunu, şirket ortakları arasında sıkıntılar yaşandığını ve birlikte çalışılamaz hale gelindiğini, şirketin şu anki şirket ortaklarının babası olan ... tarafından kurulmuş bir şirket olduğunu, davacının başından beri şirket yönetiminde sıkıntılar yaşattığını, şirketten daha öncede hisse devri yaparak şirketten ilişiğinin kesildiğini, daha sonra baba ... tarafından yeniden şirket hissesi verilerek şirket yönetimine alındığını, davacının şirketin işleyişi ve yönetimi ile ilgili olarak sürekli problemler çıkardığını, şirket faaliyetlerini sürekli sekteye uğrattığını,

şirkette kaos ortamı oluşturduğunu, son olarak şirket hissedarı olan küçük kardeş ... ile yaşamış olduğu sorunlar nedeniyle mahkeme kararı ile olağanüstü genel kurul yapıldığını ve genel kurulda davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin usulünce karar alındığını, yine davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın halen devam ettiğini, iş bu davaya konu genel kurul yapılmadan önce davacı tarafça Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinde şirketin feshi ve tasfiyesi aksi takdirde şirket ortaklığından çıkma davası açıldığını, davacının kendisinin ortaklıktan çıkmaya ilişkin dava açmasına rağmen genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkmasına ilişkin alınan kararın iptalini talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, bu durumun davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, kanunun verdiği yetkiyi kötüye kullandığını beyanla açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davaya konu şirkete ait tüm bilgi ve belgeler, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının mahkememiz dosyası davalı şirket olduğu, dava konusunun olağanüstü genel kurul kararı istemi olduğu, mahkemece verilen 25/10/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile dava dilekçesinde belirtilen gündem maddeleri ile şirket hakkında olağanüstü genel kurul yapılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, genel kurul kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davalı şirketin 12/12/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının (1) numaralı gündem maddesi ile davacı şirket ortağı ...'ün şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nin 446. maddesi;

"a)Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,

b)Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,

c)Yönetim kurulu,

d)Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri iptal davası açabilir.” hükmünü amirdir.

6102 sayılı TTK'nun 445.maddesi;

"(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." hükmünü amirdir.

6102 sayılı TTK'nin 447.maddesi;

"(1) Genel kurulun, özellikle;

a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,

b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,

c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." hükmünü amirdir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı;

"...davacının, davalı sirket ortaklıgından çıkarılmasına iliskin 03.03.2014 tarihli (02) sayılı ortaklar kurulu kararının yoklukla malul oldugu, bu durumda zamanasını söz konusu olmayacagından davanın kabulüne, ortaklar kurulu kararının yoklukla malul oldugunun tespitine karar verilmistir.

Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediginden davalı vekilinin istinaf basvurusunun esastan reddine karar verilmistir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA..." şeklindedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı;

"...davacı sirket ana sözlesmesinde ortaklıktan çıkarmaya iliskin özel bir hüküm bulunmadıgı, bu nedenle üç ortaklı limited sirket olan davacı sirkette bir ortagın ortaklıktan çıkarılmasına 6102 sayılı Kanun'un 621 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca oy birligi ile karar verilmesi gerektiginden ve tescili istenen kararda bu sartlar saglanmadıgından, davalı ... müdürlügünün tescil istemini reddetmesinin usul ve yasaya uygun oldugu ve bu itibarla, Ilk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizligin bulunmadıgı gerekçesiyle basvurunun esastan reddine karar verilmistir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,..." şeklindedir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler ve içtihatlar dikkate alındığında davalı şirketin ana sözleşmesinde şirket ortaklarının üyelikten çıkarılmasına dair şirket genel kuruluna bir yetki verilmediğinden buna rağmen dava konusu ihraç kararının alındığı ve bu ihraç kararının davacının şirkete karşı kullanacağı her türlü hakkını ortadan kaldırır nitelikte olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE;

Davalı şirketin 12/12/2024 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan ve davacının davalı şirketten ihracına ilişkin olan "1" numaralı kararının MUTLAK BUTLANLA BATIL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından sarfedilen 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 60,80TL vekalet suret harcı ve 217,50TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.133,50TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-AAÜT'ye göre maktu 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/03/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/35, K. 2025/179, 26 Mart 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Cevap
  4. Deliller
  5. Davanın Niteliği, Değerlendirilme Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/35
Karar No
2025/179
Tarih
26 Mart 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/35 K.2025/135
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/35 K.2025/220
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/36 K.2025/234
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/36 K.2025/364
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/36 K.2025/450
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/36 K.2025/221

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.