Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/467 K.2025/553

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı ... arasında doğan ilişki, davalının akşehir esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifi vasıtasıyla kullanmış olduğu kredi nedeniyle oluştuğunu, müvekkili, ...’in kullanmış olduğu kredi için kefil olduğunu, davalının, kredi borcunu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine kooperatif ve banka, kefil sıfatıyla müvekkile başvurarak tüm borcu müvekkilden tahsil ettiğini, müvekkili kefil de kendi hesabından ve ibraz edeceği dekontlardan da anlaşılacağı üzere bu kredi borcunu ödediğini, müvekkilin kefil olarak borcu ifa ettiğinin sabit olduğunu,

müvekkili 6098 sayılı türk borçlar kanunu'nun 596. maddesi ve devamı hükümleri uyarınca rücu hakkını kullandığını, davalıya karşı Akşehir İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ne var ki davalı borca haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın ardından taraflarınca Akşehir Arabuluculuk Bürosu ... -... numaralı dosyasınca zorunlu arabuluculuğa gidildiğini, ancak bu hususta olumsuz sonuçlandığını, borçlunun borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili, rücu hakkını kullandığından dolayı,

davalıya başvurma hakkına sahip olduğunu, bu nedenle işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, itirazın iptali davası niteliği itibarı ile alacak davası olması ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin ... esas ...

Karar sayılı hükmünce itirazın iptali davalarının kısmi dava şeklinde açılabileceğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalarını şu aşamada 1 TL olarak açtıklarını ve dosyaya sunulacak rapordan sonra çıkacak alacak değerine göre davasının müddehabih yönünden ıslah edeceklerini, davalının sırf haklı alacaklarını tahsilini geciktirmek için takibe itiraz ettiğinden, mahkemenizden borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve lehlerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı tarafından davalı hakkında esnaf kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 581 ve devamı maddelerinde düzenlenen Kefalet Sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari davaya vücut vermediği, mahkememizce tarafların tacir araştırmasının yapıldığı,

her ne kadar davalı bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef tacir ise de davacının vergi dairesi kayıtları, esnaf ve ticaret odası kayıtlarından tacir olmadığı ve dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediğine kanaat edilmekle, Davanın 6100 sayılı HMK'nın 116/1-a maddesi delaletiyle 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkili olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin T.C.

Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...