Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/486 K.2025/514

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacının ... tır ile karayolu taşımacılığı işi yaptığını, davacının 2023 yılının Eylül ayında, dava dışı olan ... adlı şahıstan tır dorsesi satın aldığını, bu alışverişin bir tanesinin 120.000,00-TL lik diğer yedi tanesi 40.000,00-TL lik olmak üzere toplam sekiz adet bono senedi ile yapıldığını, davacının bu bonoları keşide ederek ...'e verdiğini, 2023 yılının 10. ayının senet karşılığını ... isteği üzerine adını hatırlayamadıkları senedin ciro edildiği bir galericiye 11. Ayın senedini ... kendisine (banka hesabına) ödediklerini, doğal olarak 12.ayın senedi olan 120.000,00-TL lik senedin bedelini de 25.12.2023 tarihinde ,

65.000,00-TL sini davacının ...'ta ki hesabından ...'in iban hesabına 55.000,00-TLsini de yine davacının ... 'taki hesabından ... aynı iban numaralı hesabına yatırdığını, davacının bu ciroyu , ... A.Ş. ...

Şubesi tarafından kendisine çekilen 27/12/2023 tarih ve ... yev.nolu "ödememe protestosu" evrakını tebellüğ ettiğinde öğrendiğini, davacının daha öncesinde senetlerin ciro yoluyla karaboğa oto lastik ... firmasına geçtiğinin ihbar edilmediğini, davacının 2023 yılında, 2023 Aralık vadeli olan protesto edilen senedi nedeniyle , davalı ... ve firması ile tanıştığını, daha önceleri ne bir tanışmışlığı ne de bir alışverişi olduğunu, davacının bu protestoyu geri çekmeleri için firma çalışanları ile defalarca görüşmüş olmasına rağmen protestoyu geri çekmediklerini,

daha sonrasında yine aynı firmanın elinde bulunan 2024 Mart-Nisan-Mayıs ayı vadeli senetleri öderken , firma çalışanı ile sürekli olarak WhatsApp yolu ile mesajlaştığını, bu senetlerin ödemesi için mesajlaşırken, protesto edilen 23.12.2023 vadeli 120.000,00-tl lik senedin protestosunun kaldırılması için de defalararca mesaj yazdığını ama binbir türlü bahane ile protestoyu kaldırtmadıkları gibi nedenlerle 20.07.2025 vade tarihli 18/03/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...

Alacaklısı ... olan 120.000,00-TL bedelli bono senedi nedeni ile davacı ...'ın borçlu bulunmadığının tespitine ve bononun iptaline, davacının daha fazla mağdur olmaması ve zarara uğramaması için, teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında işbu dava konusu bono senedi hakkında tedbiren "takip yasağı" kararı verilmesini, karşı tarafın alacağım %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çaptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve senedin iptaline ilişkindir.

Eldeki dava tarihinin 21/07/2025 tarihi olduğu gözetilerek davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dava öncesine ilişkin arabuluculuk tutanağının sunulmaması sebebiyle Mahkememizin 22/07/2025 tarihli tensip ile arabuluculuk tutanağını ibraz etmesi için 6102 Sayılı TTK'nın 5/A ve 6325 Sayılı HUAK'ın 18/A-2 maddesi gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili 23/07/2025 tarihli dilekçesi ile işbu dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, usul ekonomisi açısından davanın uzamaması için tarafına verilen iş bu süre hakkından vazgeçtiklerini, bu süre beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A /1 de "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denilmiştir. Söz konusu kanun hükmü 01.09.2023 tarihinde yürürlüğe girmiş, iş bu dava 20.09.2023 tarihinde açılmıştır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Bu nedenlerle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 ve 6102 Sayılı Kanunun 5/A-1 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...