Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/593 K.2025/528

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hakkında menfi tespit kararı verilen ancak davalı tarafça İstanbul. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına konu edilerek tahsil edilen ... ... Bankası Şubesi ... numaralı keşidecisi ... Ltd. Şti., keşide tarihi 31.07.2024, lehtarı ...

A.Ş. olan 300.000,00-TL bedelli çekin (çek bedeli, faiz, masraf, vekalet ücretleri ve diğer tüm fer' ileriyle birlikte ve) ödeme gününe kadar geçen zaman için ticari faizi ile birlikte İİK 72. md. uyarınca istirdadı, mümkün olmaıdğı taktirde TBK 78 md. uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak istirdadı, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, davacı tarafından davalıya keşide edilen senetlerin Mahkeme kararına istinaden bedelsiz kalması sebebiyle dava dışı 3. kişi tarafından finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya tebliğ edilmesi neticesinde şahsi defilerin davalıya ileri sürülebileceği iddiasıyla ödenen çek bedelinin istirdadı(menfi tespit) davası olduğu anlaşılmıştır. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/05/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Temyizen incelenen kararda. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/5. bendi, "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir.

Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." şeklinde düzenlenmiş olup, davacı tarafından davalı satıcı adına düzenlenen senetler nama yazılı düzenlenmediğinden, davacının, satıcı ile olan temel ilişkiden kaynaklanan def'ileri senedi elinde bulunduran üçüncü kişi durumundaki davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davalı Devir Danışmanlık şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/07/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davaya konu çeklerin keşidecisi olduğu, çeklerin lehtarının ise dava dışı ... - ... olduğu, çeklerin lehtar tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında davalıya temlik edildiği, davacının lehtar ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı ve çeklerin hileli işlemlerle lehtara verildiği yönündeki bedelsizlik iddiası bulunduğu,

6361 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası dikkate alındığında çek keşidecisi olan davacı ile lehtar arasındaki defilerin davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği, davalı tarafça dava konusu çeklerin kendisine tesliminde gerekli istihbarat çalışmasının yapıldığının ispatlanamadığı,

davalının çekin keşidecisi ile lehtar arasında gerçek bir ticari ilişki bulunduğu yönünde gerekli araştırmayı yapmadığının anlaşılması karşısında davacının asıl ve birleşen davaya konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." denilmiştir.

Somut olayda davacının talebinin incelenmesinde: Davacı tarafından dava konusu çek dava dışı ... A.Ş'ye keşide edilerek verilmiştir. Dava dışı şirketin edimini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafından dava dışı şirket hakkında T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmış ve dava davacı lehine karara bağlanmıştır. Bu aşamada dava dışı şirket tarafından dava konusu çekin Finansal Kiralama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete ciro edilmiş ve çek bedeli davalı tarafından tahsil edilmiştir. Akabinde davacı tarafından 6361 Sayılı Kanunun 9. Maddesi dayanak olmak üzere çekin bedelsizliğinin davalıya karşı ileri sürülebileceği iddia edilerek eldeki dava açılmıştır.

Her ne kadar tevzi işlemi sonucu dava Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere.

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere bakmak üzere, Konya'da.

Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden, dosyanın ilgili ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...