İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/594 K.2025/1328

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın sahibi olduğu ... plakalı aracında oluşan hasar karşılığı sigorta firmasında tespit edilen tazminat bedelinin ödenmesi için davalının acentesi olarak çalışan ... Ltd. Şti.' ne başvurduğunu, ancak müvekkili firmaya bu acente tarafından ödeme yapılmadığını, davalının acentesi olarak çalışan ... Sigorta Acenteliği Ltd.

Şti. müvekkile geçmişte de birçok ödemeyi elden getirdiğini, acente bu araç ile ilgili ödemeyi yapmamış, müvekkil firmayı bir süre ödemenin yapılacağını söyleyerek oyaladığını, davacı firma için sigorta tazminatı bedellerinin elden ödenmesi ve acentenin bu çalışma yöntemi, davalının acentesi tarafından geçmişte de tercih edilen ve neredeyse rutin haline getirilen bir çalışma yöntemi olduğunu, müvekkili firma bu şekilde Sigorta firması tarafından ... Sigorta Acenteliği Ltd.

Şti. temsilcisi ...' a ödenmiş ama kendilerine teslim edilmemiş başkaca ödemeler olduğu konusu da ciddi şüpheler bulunduğunu, müvekkili firmaya ... Sigorta ve onun acentesi ... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.' in ortağı ... tarafından bu şekilde birçok kere ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın sahibi ... tarafından sigorta bedelinin ödenmesi için davalı firmaya başvurulup, bu hasarın ödenmesi için yoğun takip başlatıldığında ... tarafından davalının acentesi konumunda olan ...

Sigorta Acenteliği Ltd.

Şti.' nin ortağı olan ...' a 36.506TL bedelli 28.04.2006 tarihli, ve 1.500TL bedelli 22.06.2016 tarihli çeklerin verildiği öğrenilmiş ve kendisine ödemenin davalı firma yetkilisi ... tarafından yapılacağı, sigorta firması olarak kendilerinin yeniden ödeme yapmayacakları belirtildiğini, belirtilen sigorta dosyasına ... tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış ibranamelerin sunulmuş olduğu, müvekkile ödemenin ancak ...' ın yargılanmakta olduğu davadan sonra yapılacağı ...

Sigorta A.Ş. yetkilileri tarafından birçok kez ifade edildiğini, müvekkili firma yetkilisi mecburen bu konuda gerçeklerin ortaya çıkması için ... hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunmuş ve açılan ceza davasını takip etmeye başladığını, davalı ...' nın devralmış olduğu ... Sigorta A.Ş.' nin acentesinin yetkilisi ... ile ilgili şikayet sonrası gerçeğin ortaya çıkması işbu davanın açılması için bu ceza davasının neticelenmesi beklenildiğini, davalının acentesi olan ...

Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.' nin yetkilisi ...' ın davacı firmaya teslim etmek üzere almış olduğu 36.506TL bedelli 28.04.2006 tarihli, ve 1.500TL bedelli 22.06.2016 tarihli çekler ( ... No' lu ve ... No' lu) ile ilgili Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi' nde açılan 2017/286E. Sayılı ve 2017/575K.

Sayılı dosyası içeriğindeki ifadesinde ... ; " her iki çekin arkasındaki cironun ... şirketi adına kendisine ait olduğunu, iki adet ibranamedeki imzanın kendisi tarafından atılmadığını, çeki sigorta firmasından almak için bir vekaletnameleri olmadığını, ibranameyi sigorta şirketine götürdüklerinde ve yetki belgelerini gösterdiklerinde çeki alabildiklerini, müşterileri tarafından ciro edilerek çekin kendilerine verildiğini, tahsil ettikleri parayı da cari hesap poliçeleri, ödemeleri için tuttuklarını, acentelik sözleşmeleri olduğunu, ve ceza dosyasında da sunduklarını" ifade etmiştir.

Ceza davasındaki yargılama kapsamında ... Bankası' nın merkez şubesinde bulunan iki adet çekte (... Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. ortakları ... ve ... As' ın) imza örnekleri ile karşılaştırma yapılmış, Kriminal Polis Laboratuvarı' nın ... Sayı ve 14.10.2009 tarihli ekspertiz raporundan ... seri nolu çekin arkasında ikinci ciranta ... Limited Şirketi üzerindeki imzanın...' nın eli ürünü olduğu, ... Seri No' lu çekin arka yüzündeki ikinci ciranta ...

Limited Şirketi üzerindeki imzanın da ...' a ait olduğu" tespit edildiğini, Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi' nde açılan 2017/286E. Sayılı ve 2017/575K. Sayılı dosyası kapsamında Davalılardan ... Sigorta Acenteliği Ltd.

Şti.' nin sahibi olan ...' ın davacı ... firmasına ait sigorta işlemlerini yaptığının ve davalı ... şirketinden aldığı çekleri sahte ciro yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu tespit edilmiş ve ...' ın bu nedenle cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkili firma tarafından söz konusu hasara ve çeklere ilişkin bir ödeme alınamadığından davalı firmaya verilmiş herhangi bir ibraname de bulunmadığını, varolan ibranamelerin ... tarafından sahte olarak düzenlediğini, ayrıca, 36.506TL bedelli 28.04.2006 tarihli, ve 1.500TL bedelli 22.06.2016 tarihli çekleri ( ...

No' lu ve ... No' lu) çekler ile davacı firmaya yapılması gereken ödeme ile ilgili çeklerin davacı firmaya teslim edilmediği, bunun yerine davalının acentesi olan ... Sigorta Acenteliği Ltd.

Şti. yetkilileri tarafından sahte imza ile ciro edilmek ve sahte ibraname düzenlenmek suretiyle bu paraların davacı verilmediği ilgili ceza davası kapsamında da sabit olduğunu, müvekkil firmaya yapılması gereken sigorta ödemelerinin ona ulaşmasından ve kanuna uygun bir şekilde ibraname alınmasından asıl sigorta eden olarak ... Sigorta A.Ş.' nin sorumlu olduğu, davalı firma sigorta firması olduğu için kanunen kendisine acentelik bağı ile bağlı olan ... Sigorta Acenteliği Ltd.

Şti. firmasının haksız filleri ve onun müşterilere ödemeleri ulaştırıp ulaştırmaması da acente ile birlikte müştereken ve müteselsilen onun sorumluluğunu, bu nedenle iş bu davayı ... Sigorta A.Ş' ye karşı açmak için davalını fiillerinden sorumlu olduğu ...' ın suçu ile ilgili ceza davasının sonucunu beklemek gerektiğini, davalının acentesi olan ... Sigorta Acenteliği Ltd.

Şti. firmasının sahibi olan ... tarafından davacı firmaya ait olan şirket kaşesinin ve şirket adına yetkili imzanın sahte olarak atılmak suretiyle ciro yapıldığı, davalının acentesinin bu haksız fiiline rağmen davacıya ödeme yapmadığı gibi, acentesinin bu hareketlerini ve müşteriden ibraname alınıp alınmadığı, yapılan ciroların davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, ibranamelerin hukuka uygun olup olmadığını kontrol edip, acentesini bu şekilde denetlemediğini, davalının ismine güvenerek,

onun kurumsal kimliği ve adı altında onun acentesi ile işlem yapan davacı firma bundan dolayı mağdur olmuş ve yaptırmış olduğu sigortanın karşılığını alamadığını, ceza davasının bitiminde ...' ye ...

Posta Numarası ile bu bedelin ödenmesi için başvurulmuş, ancak sigorta firmasından yanıt alınamadığını, sigorta firmasının kanun maddeleri ve düzenlemelere göre acentenin yapmış olduğu sözleşmelerden sorumlu olduğunu, davacı firmanın yaptırmış olduğu sigorta işlemi sonrası ... plakalı aracın sigorta poliçesinde oluşan hasar karşılığı olarak kendisine ödenmesi gereken toplam çek bedelleri olan 38.006TL davalının acentesi tarafından davacıya ödenmediği, davalının acentesi tarafından bu bedelin sahte ciro yapılmak suretiyle davalının acentesinin uhdesinde kaldığı, bunlar ile ilgili davacı firma yetkililerinden ibraname alınmadığı,

davalı veya acentesi tarafından bu ödemenin yapılmadığının kesin olduğu, davalının acentesinin bu fiillerinin mahkeme kanalı ile tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda ilgili sigorta bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, ... plakalı aracın sigorta poliçesinde oluşan hasar karşılığı olarak kendisine ödenmesi gereken toplam 38.006TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan (müştereken ve müteselsilen davalılardan ) alınıp davacıya verilmesini,

yargılama masrafları ve dava vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından hasar bedeli bizzat davacı adına keşide edilmiş çeklerle birlikte ödenmiş olmakla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan çek tarihleri ile hasar tarihi dikkate alındığında; aradan yaklaşık 13 yıl geçtikten sonra ilgili çeklerin tahsil edilemediği iddiası ile kötüniyetli olarak bu davanın ikame edildiği,

iddia olunan alacak zamanaşımına uğramış olmakla davanın usulden reddi gerektiğini, açıklanan nedenler ve dayandığımız deliller doğrultusunda davacı tarafından ikame edilmiş bulunan haksız ve mesnetsiz davaya itiraz edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat ödemesi ile ilgili olarak davacı müvekkiline tespit edilen tazminat bedelinin ödenmesi için davalının acentesi olarak çalışan ... Sigorta Acenteliği Ltd.

Şti.' ne süresi içinde başvurduğunu, müvekkili firmaya bu acente (davalı) tarafından ödeme yapılmadığını, sigorta dosyasına ... tarafından düzenlenmiş ve imzalanmış ibranamelerin sunulduğunu, müvekkiline ödemenin ancak ...' ın yargılanmakta olduğu davadan sonra yapılacağını, ... Sigorta A.ş. yetkilileri tarafından birçok kez ifade edildiğini, davalılardan ...

Sigorta' nın açık ve net kabulü bulunmadığını, davalı ... adına yetki belgesinin sunulmuş olduğunu, bu davayı ve taleplerini kabul ettiklerini, herhangi bir şekilde zaman aşımı itirazının bulunmadığını, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenini korumayacağını, ödemeyi bilinçli olarak sürüncemede bıraktıklarını, bir hakmış gibi ceza yargılamasını bahane olarak ileri sürdüklerini, davalı ... firmasının bu tutumunun hukuk düzeni tarafından korunmaması gerektiğini, mahkeme tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı Tasfiye Halinde ...

Acenteliği Ltd.Şti.'nin dava tarihi olan 20/12/2017'den önce, 15/02/2015'te sicilden resen terkin edilmesi, terkin kararının 24/02/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanması karşısında, bu şirketin ihyası için davacı vekiline ihya davası açmak için süre verilerek usule uygun şekilde taraf teşkili sağlanması gerektiği halde, davadan önce terkin edilmiş olan adı geçen davalı şirkete TTK'nın 35.maddesine göre tebligat çıkarılıp yargılama yapılarak karar verilmesi usule aykırı olmuştur.

Öncelikle bu hususun düzeltilmesi, istinaf incelemesine uygun hale getirilmesi gerektiğinden sair istinaf sebepleri incelenmeksizin açıklanan kısım ile ilgili olarak İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.