Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/60 K.2025/540

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu yargılanmanın yenilenmesi dava dilekçesinde özetle.

Yargılamanın iadesi şartları oluştuğundan yargılamanın iadesi başvurusunda bulunduklarını, yeniden yargılama yapılarak belirttikleri yargılamanın iadesi nedenleri dikkate alınarak müvekkili lehine karar verilmesini talep ettiklerini, usul ve yasaya aykırı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, bu şekilde karar verilmekle davacı müvekkilinin maddi külfet yüklendiğini ve müvekkilinin zarar gördüğünü, menfi tespit davacının tüm koşulları oluştuğunu, davalı tarafından müvekkili davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli bir şekilde çekten kaynaklı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin Ereğli İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığını, delillerin toplanmadığını eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, tüm bu nedenlerle yargılamanın iadesi şartları oluştuğundan yargılamanın iadesi başvurusunda bulunduklarını, yeniden yargılama yapılarak yargılamanın iadesi nedenleri dikkate alınarak müvekkil lehine karar verilmesini ve yeniden yargılama sonunda müvekkili aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle davacı tarafın yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğundan bahisle başvuruda bulunmuş ise de dava dilekçesinde.

HMK 375. maddede sayılan sebeplerden hangisine dayandığı hususunu açıkça belirtmediğini, eldeki davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, her ne kadar mahkemenizin 31.01.2025 tarihli tensip tutanağında yer alan 11 nolu ara kararında, hakimin davayı aydınlatma ödevi başlığını taşıyan HMK madde 31 uyarınca kanunda sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hangisine dayandığını açıklamak üzere davacı vekiline süre verilmiş ise de davacının dava dilekçesinde belirtmeyip sonradan dayanacağı sebebi kabul etmelerinin mümkün olmadığı gibi bu husus usul ve yasaya da aykırı düşeceğini,

Mahkeme aksi kanaati halinde ise verilen kesin süre içerisinde davacının HMK madde 375'te belirtilen sebeplerden herhangi birine dayanacak olması halinde buna dair itirazları saklı tuttuklarını, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılamanın iadesi nedenleri kanunda açıkça düzenlendiğini, gerek ilgili kanan hükümlerinin lafzından, gerekse de doktrin ve Yargıtay tarafindan kabul edildigi üzere, kanun koyucu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi sebeplerini "tahdidi" olarak düzenlediğini, böylece,

yargılamanın iadesi sebeplerinin kıyas yoluyla genişletilmesi ve bunların haricindeki bir sebebe dayanılarak yagılamanın iadesi talep edilmesi mümkün olmayacağını, yasal şartları da oluşmayan eldeki davanın reddi gerektiğini, eldeki davaya konu mahkememizin ... esas sayılı dosyasında kayıtlı menfi tespit davasının 29.02.2024 tarihli kararı; istinaf incelemesinden geçerek Konya BAM.

Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ile 17.12.2024 tarihinde kesinleştiğini, davacının menfi tespit davası sonucuna dair yargılamanın iadesi talebinde bulunması da süresinde olmayıp süre yönünden de reddi gerektiğini, kesinleşen menfi tespit davasına konu kambiyo senetlerine özgü icra takibinin kaynağı, ...

Bankası'na ait ... nolu ve 680.000,00 TL tutarlı çek olup ilgili çek; çekin lehtarı olan davacı ... tarafından, müvekkili ile arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı borcu dolayısıyla ciro yoluyla davalı müvekkil ...'a devredildiğini, müvekkili söz konusu çekin meşru ve yetkili hamili olup icra takibi yapmaya yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle yargılamanın iadesi başvurusunun ve eldeki davanın reddine, yargılama giderleri ve masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 29/02/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile; "Davalı tarafça davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi cevap dilekçesinde talep edilmiş ise de; icra takibi dava açıldıktan sonra tedbir yolu ile durdurulmadığından yasal şartları oluşmadığı değerlendirilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 17/12/2024 tarih ... Esas ...

Kararı ile "Bu durum karşısında, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri, taraflar arasında akdedilen ve itiraza uğramayan ortaklığın tasfiyesine ilişkin protokol nazara alındığında mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve ''açılan davanın reddi gerekli ise de konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' şeklindeki hükmün de haklılık durumunun tespitine yönelik bir ifade olup,

çelişkiye sebebiyet verecek mahiyette bulunmadığı kanaatine varıldığından, gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin karar verilmiş, işbu karar 17/12/2024 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi davasıdır. Bu davada da yeni bir dava gibi yeni esas numarası alınmalı, başvurma harcı ve maktu harç alınmalıdır.

Mahkememizin 31/01/2025 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı ile alınması gereken 615,40 TL peşin karar ve ilam harcı ile 615,40 TL başvuru harcın eksik olduğu anlaşılmakla, eksik olan harçları tamamlamak üzere davacı vekiline tebliğden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, aksi halde bundan sonraki hiç bir işleme devam olunmayacağının ve dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ve nihayet üç ay içinde yenileme dilekçesi verilmez ve belirtilen eksik harç da tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda ara karar kurulmuştur.

Mahkememiz 12/05/2025 tarihli celsesinde eksik harcın verilen süre içerisinde yatırılmamış olduğu anlaşılmış, 12/05/2025 dosyanın tarihi itibarı ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten itibaren üç ay içerisinde de davanın yenilenmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır hükmü gereğince, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde dava yenilenmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...