Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/613 K.2025/746

Davacı vekili 09/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic. Ltd.

Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin şirketi isim değeri olduğu ve ticaret yapmak için devraldığını, şirketi devraldıktan sonra şirkete ait borçların ortaya çıktığını, ortaya çıkan borçlar sebebiyle iflas etme gerekliliği doğduğunu, müvekkilinin şirket borçları nedeniyle icra takipleri ve mahkeme tebligatlarına muhatap kaldığını, şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olup borçlarını ödeyemediğini, şirketin aktiflerinin icra borcu nedeniyle satışının yapıldığını bu nedenle de ticari faaliyetine devam edemediğini, borca batıklık durumunun olduğunu,

icra takiplerine dayalı olmak üzere toplamda 10 milyon TL borçlu durumda olduğunu, Konya icra müdürlüklerinde tespit edilebilen 35 icra dosyası olduğunu, İstanbul ve Ankara İcra Müdürlüklerine de bu husus hakkında müzekkere yazılarak olası icra dosyalarının tespit edilebileceğini, şirketin içinde bulunduğu durum nedeniyle doğrudan iflas isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla adli yardım taleplerinin kabulü ile ... Tic. Ltd.

Şti. iflasına, İİK'nun 193 ve devamı maddeleri uyarınca icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 10/09/2025 tarihli ara kararı ile; "... Adli yardım isteyen davacı talebine bakmaya mahkememizin görevli olduğu açıktır. Yer itibariyle başka yer mahkemelerinin kesin yetkisi de söz konusu değildir. Adli yardım isteyenin yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğuna dair mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından ve bu husus belgelendirilmediğinden HMK nun 334–340. maddelerine uymayan adli yardım talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

1-DAVACININ ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekilince mahkememizce verilen ara karara itiraz edilmiş olup dosya itiraz incelemesi için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2025 tarih, ... d.iş esas ... d.iş karar sayılı kararı ile;

"...Davacı tarafça ödeme güçlüğünü gösterir herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, adli yardım talep eden davacının (mahkememizce yapılan UYAP sorgusundan) adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunduğu nazara alındığında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davacının adli yardım talebine ilişkin 10/09/2025 tarihli adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından yasal dayanağı bulunmayan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Adli Yardım Talebinin Reddine İtiraz Eden davacı ... vekili Av. ...'in Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen 10/09/2025 tarihli Adli Yardım Talebinin Reddine ilişkin itirazlarının HMK. 337/2 maddesi gereğince REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememiz 10/09/2025 tarihli tensip tutanağının (9-d ve 9-f) numaralı ara kararları ile;

"...d)DAVACI VEKİLİNE, ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDEDİLMİŞ OLMASI NEDENİYLE;

-İş bu dava dosyasında dava açılırken peşin harç ve başvuru harcının eksik olduğu anlaşılmakla ; 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin ilam HARÇLARINI TAMAMLAMAK üzere davacı tarafa tebliğden itibaren İKİ HAFTA KESİN SÜRE VERİLMESİNE, aksi halde bu davacı yönünden bundan sonraki hiç bir işleme devam olunmayacağının ve dava dosyasının işlemden kaldırılacağının ve nihayet üç ay içinde yenileme dilekçesi verilmez ve belirtilen eksik harç da tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı tarafa ihtarına.

-Davacı vekiline ihtiyati tedbir başvuru harcı olan 1.013,90 TL harcı yatırmak üzere bir hafta kesin süre verilmesine,

-Güncel Gider Avansı Tarifesine göre, taraf sayısının beş katı tutarında tebligat ücreti (1 taraf x 5 katı x 210 TL. tebligat gideri =) olarak 1.050,00 TL. ile diğer iş ve işlemler için 3.000,00 TL. olmak üzere toplam 4.050,00 TL. gider avansını yatırmak üzere,

e)Adli yardım talebinin reddine ilişkin itiraz süresinin sona ermesinden itibaren, davacı tarafça ret kararına itiraz edilmesi ve itiraz makamınca itiraz hakkında verilecek kararın ret kararı olması halinde ise bu ret kararının davacı tarafa tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine,

Aksi takdirde yeni bir ara kararı oluşturulmaksızın 2 haftalık kesin sürenin sona erdiği tarihten itibaren,

-Eksik peşin ve başvuru harçları yatırılmamış olursa eksik harçlar tamamlanıncaya kadar 3 ay süre ile dosyanın işlemden kaldırılmış sayılacağının,

-Eksik gider avansı yatırılmaz ise harç tamamlansa da tamamlanmasa da davanın gider avansına ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin,

-İhtiyati tedbir başvuru harcını yatırılmadığı takdirde tedbir talebiyle ilgili bir değerlendirme yapılmayacağının ihtarına,

-Yukarıda yazılı kesin süre içerisinde eksik harçlar tamamlanmaz ise kesin sürenin dolduğu tarih itibariyle dosyanın eksik harç tamamlanıncaya kadar ve 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına, gider avansı yatırılmaz ise dosya ele alınarak gerekli kararın verilmesine ..." şeklinde ara karar verilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE

Dava, doğrudan iflas istemine ilişkindir.

İş bu davada mahkememizce düzenlenen 10/09/2025 tarihli tensip zaptının (9/f) maddesi ile davacı vekiline: " ...2004 s. İİK.'nin 178, 161 ve 160. maddelerine istinaden davacının iflasına karar verilmesi ihtimaline binaen iflas müdürlüğüne gönderilmek üzere 150.000 TL iflas avansı ile Mahkememizde yapılacak ilanlar, müzekkere ve tebligat giderleri nedeniyle yapılacak masraflar dahil yapılacak yargılama giderleri için 100.000 TL. Gider avansı olmak üzere toplam 250.000,00 TL avansı yatırması için tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususu..." ihtar edilmiştir.

Tensip zaptının davacı vekiline usulünce tebliğ edildiği, davacı veklinin adli yardım talebinin Mahkememizce reddedildiği, ret kararının davacı vekiline tebliğ edildiği, karara karşı yapılan itirazın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında kesin olarak reddedildiği, itirazın reddi kararı da davacı vekiline tebliğ edildiği halde tebligattan itibaren geçen 2 haftalık kesin sürede avans ikmalinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamında "Davacı; davalıdan ilama dayalı olarak alacaklı olduğunu, ancak bunu tahsil edemediğini, ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle adli yardım müessesesinden faydalanmak istediğini ileri sürerek, davalının İİK'nın 177.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

"Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; HMK'nın 114 ve 115. maddeleri uyarınca iflas talebinin ilan masraflarının mahkeme veznesine yatırılması için verilen kesin süreye rağmen davacının gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz itirazları nedeniyle Dairemizin 26/11/2012 gün, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir." şeklinde hüküm verilmiştir.

İİK'nun 178.maddesinin atfıyla somut olayda tatbiki gereken İİK'nun 160.maddesi uyarınca iflas talebinde bulunan tacir ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını peşin vermekle yükümlüdür.

Mahkememizce yapılan usulüne uygun ihtarata rağmen davacının gerekli avans ve masrafları mahkememiz dosyasına depo etmediği anlaşıldığından davanın usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...