KÜNYE
T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi T.C.
- Mercii
- Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2025/655
- Karar No
- 2025/662
- Karar tarihi
- 10 Ekim 2025
- Esas no
- —
- Karar no
- —
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- ... - ... ...
- Vekili
- Av. ... -
- Davalı
- ... - ...
- Dava
- İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- —
- Karar tarihi
- —
- Karar yazma tarihi
- —
Karar Metni
1.003 kelime·5 dk okuma·3 bölüm
Davacı tarafın davalı aleyhine açtığı T.C Ereğli(Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu ...'ın takibe itiraz etmiş ettiğini, icra takibin durduğunu, ... plaka sayılı araç ... marka kamyonet (FRİGOFİ KASA) cinsindeki 2010 model L tipindeki ... motor numaralı ... şase numaralı araçdan doğan asıl alacaklarının 300.000 TL olduğunu, davacı müvekkilinin 20.000 TL'lik bir borcu için Ereğli/Konya .Noterliği'nin 13/12/2017 tarih ve ...
Yevmiye numarası ile söz konusu araç davalıya alacağa karşılık rehin verildiğini, ancak aracın ruhsatı halen plakaları davacı ...'in üzerinde olduğunu, aracın fiilen davalıda bulunduğunu, davalının aracı davacı müvekkiline iade etmediğini, araç bedeli olan 300.000 TL'yi de müvekkili davacıya iade etmediğini ve aracı başka bir kişiye davalıya sattığını, halen söz konusu aracın davalı da fiilen bulunmadığını, sattığı kişiyi de tespit edemediklerini, aracı bulamadıklarını, aracı teslim almayınca 20.000 TL'lik davacı müvekkilinin borcu da ödenmediğini, davacı müvekkilinin aracını geri teslim almak istediği halde aracı da verilmediğini,
bu nedenle araç bedeli olan 300.000 TL'nin davalı borçludan tahsili talebi ile müvekkilinin icra takibinde bulunduğunu, tarafların arasına küslük girdiğini ve kötü niyetli olarak davalı aracı başkasına sözlü ve zilyet olarak satmak suretiyle niyetini belli ettiğini, arabulucu ... tarafından düzenlenen ... büro dosya no ve ... arabuluculuk dosya nolu arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyasındaki başlatılan icra takibine karşı borçlunun/davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yukarıda da açıklandığı üzere, Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takip talebinde belirtilen toplam alacakların yasal faiziyle birlikte borçlu/davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, alacağın da likit olduğu da dikkate alınarak davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, ayrıca yargılamanın adli yardımlı yapılmasını talep ve dava etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından ... plakalı aracın T.C. Konya/Ereğli . Noterliğinin 13/12/2017 Tarih ve ... Yevmiye nolu senedi ile davacının 20.000,00 TL'lik borcu için davalıya rehin olarak verildiği, rehin olarak verilen aracın fiilen davalıda olduğu ve davalı tarafından noter devri olmaksızın 3. Bir kişiye fiilen teslim edilmesi sebebiyle ulaşılamadığı, bu sebeple araç bedelinin tazmini için davacı tarafından icra takibine geçildiği, borca itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacının hukuki dayanağının inançlı işlem hukuki nedenine dayalı alacak olduğu dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce tarafların gerçek kişi olması sebebiyle T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamı çerçevesinde tacir araştırması yapılmıştır.
T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30/09/2025 Tarihli müzekkere cevabında tarafların gerçek kişi tacir kaydının olmadığı bildirilmiştir.
T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 29/09/2025 Tarihli müzekkere cevabında tarafların gerçek kişi esnaf kaydının olmadığı bildirilmiştir.
T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Ereğli/Konya Vergi Dairesinin 06/10/2025 Tarihli müzekkere cevabında davacı ile davalının "İşletme Hesabına" göre defter tutmakla mükellef olduğu ve müzekkere ekinde yıllık alım/satım tutarlarına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, belgelerin incelenmesinde 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 177. Maddesinde belirlenen limitlerin yarısından az beyanda bulunduğu ve mükelleflerin birinci sınıf tüccar olmasını gerektirecek tutarda alım ve satımının bulunmadığı dolayısıyla bu haliyle tarafların tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme emsal nitelikteki ilamı, kurum müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının hukuki dayanağının inançlı işlem hukuki nedenine dayalı alacak olduğu dolayısıyla eldeki davanın mutlak ticari davaya vücut vermediği, gerçek kişi olan tarafların yapılan tacir araştırmasında T.C.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30/09/2025 Tarihli müzekkere cevabında tarafların gerçek kişi tacir kaydının olmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 29/09/2025 Tarihli müzekkere cevabında tarafların gerçek kişi esnaf kaydının olmadığı, T.C.
Gelir İdaresi Başkanlığı Ereğli/Konya Vergi Dairesinin 06/10/2025 Tarihli müzekkere cevabında davacı ile davalının "İşletme Hesabına" göre defter tutmakla mükellef olduğu ve müzekkere ekinde yıllık alım/satım tutarlarına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, belgelerin incelenmesinde 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 177.
Maddesinde belirlenen limitlerin yarısından az beyanda bulunduğu ve mükelleflerin birinci sınıf tüccar olmasını gerektirecek tutarda alım ve satımının bulunmadığı dolayısıyla bu haliyle tarafların tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.
Ereğli (Konya). Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Katip ... Hakim ...
Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/655, K. 2025/662, 10 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama