Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/67 K.2025/412

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil tarafından davalı borçlu şirket aleyhine Konya .İcra müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyası ile 13.08.2024 tarihinde 18.04.2024 fatura tarihli ... fatura numaralı 80.214,00 TL tutarlı fatura alacağına dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin 22.08.2024 Tarihinde davacı şirkete borcu olmadığı şeklinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, aşağıda arz ve izah edeceğimiz sebeplerle davalı şirketin takibe itiraz etmesi son derece niyetli, haksız ve mesnetsiz olup yapılacak yargılama sonucunda söz konusu itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, şöyle ki müvekkili şirket,

davalı şirket ile arasında kurulan ticari iş ilişkisi sebebi ile yükümlülüğü olan edimleri zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ilgili takip dosyasına dayanak olan faturayı düzenlediğini, belirtilen ve dava dilekçemiz ekinde sunulan fatura, davalı şirket tarafından teslim alındığını, ancak davalı şirket haklı bir sebep olmaksızın ve kötü niyetli olarak fatura bedelini ödemediğini, müvekkili, davalı şirketin talep etmiş olduğu ürünleri yapmasına ve davalıya teslim etmesine rağmen fatura bedelinin karşılığının ödenmemesinden dolayı mağdur edildiğini,

davalı borçlu müvekkiline toplam 80.2 14,00 TL fatura alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek müvekkili bir kez daha mağdur ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde söz konusu ticari ilişkinin ortaya çıkacağını, davalı borçlu müvekkil ile ödeme yapmadığı gibi ayrıca borçlunun likit olan borcuna kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına , icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket aleyhine davacı şirket ... Tic. AŞ. Tarafından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatılmış.

22.08.2024 tarihinde taraflarınca borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı tarafın, sayın mahkemeniz nezdinde müvekkil şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığını, ancak huzurda bulunan dava fiili ve hukuki gerçeği yansıtmadığından reddinin gerektiğini, itirazın iptali davalarında, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunması gerektiğini, bu hususun bir dava şartı olup dava açıldığı anda var olması gerektiğini, davacının işbu davayı ikame etmesini gerektirecek herhangi bir hukuki yararı,

davacının müvekkilden talep edebileceği hiçbir hak ve alacağının bulunmaması sebebiyle işbu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle öncelikle usulden reddini talep ettiğini, ayrıca itirazın iptali davası takiple bağlantılı olduğundan davanın dayandığı takibin geçerli bir takip olması gerektiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında kurulan ticari iş ilişkisi sebebiyle yükümlülüğü olan edimleri zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve ilgili takip dosyasına dayanak olan 1 adet faturayı düzenlediğini, davalı şirket tarafından teslim alındığını,

ancak davalı şirketin haklı bir sebep olmaksızın ve kötü niyetli olarak fatura bedelini ödemediğini iddia ettiğini, davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkil şirketin, davacı şirkete karşı bahse konu fatura veya başkaca bir borcu bulunmadığını, davacının ileri sürmüş olduğu sebepler hukuki mesnetten yoksun olup işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının,

müvekkil şirkete fatura edebileceği bir ticari ilişkinin varlığının söz konusu olması halinde mevcut faturaya ilişkin ürünlerin teslim edilip edilmediği, teslimatın süresinde ve olması gerektiği şekilde yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin öncelikle müvekkil şirket ile söz konusu faturaya ilişkin ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini,

yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, usul ve yasalara aykırı, haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli bir şekilde açılmış olan işbu davanın sayın mahkemenizce reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Fatura dayanak olmak üzere davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise Dava ve takibe dayanak fatura dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davacı tarafından davalı hakkında 14/08/2024 tarihinde T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile ... Seri Numaralı, 18/04/2024 Tarihli ve 80.214,00 TL tutarlı fatura dayanak olmak üzere Örnek-7 İlamsız icra takibine geçildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki takip ve dava tarihi ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(2) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİNİN İNCELENMESİNİ İÇERİR BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişi tacir olması sebebiyle Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 23/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle tarafların ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,

tarafların ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, iade faturası düzenlenmediği, dava konusu fatura bedelinin ödenmediği, davacının fatura karşılığında 80.214,00 TL alacak aslı olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) İSPAT YÜKÜ VE YEMİN DELİLİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve bu hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ve davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle ödemenin itiraz mahiyeti de nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 200/1-2 ve 201/1 maddeleri gereğince var ise cari hesap konusu faturaların ödendiğine dair yazılı ödeme belgesini ibraz etmek,

yazılı ödeme belgesi yok ise "Dava ve takip konusu fatura bedellerinin ödenerek borcun sona erip ermediği" hususunda 6100 Sayılı Kanunun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya karşı yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda beyanda bulunmak ve yazılı yemin metnini hazırlamak üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafından yasal süre içerisinde yemin deliline dayanılmıştır.

Mahkememizin 24/06/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak yemini eda ettirilmiş, davacı şirket yetkilisi dava ve takip konusu fatura dolayısıyla kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı ve fatura tutarı kadar alacaklı olduğu hususunda yemin etmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturadan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, 23/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle tarafların ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu,

yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarının gerek davacı gerekse de davalı tarafından bildirildiği, iade faturası düzenlenmediği, dava konusu fatura bedelinin ödenmediği, davacının fatura karşılığında 80.214,00 TL alacak aslı olduğunun rapor edildiği, T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/05/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve bu hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, yemin deliline dayanıldığı, mahkememizin 24/06/2025 tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisinin usulüne uygun olarak yemininin yaptırıldığı,

davacı şirket yetkilisi dava ve takip konusu fatura dolayısıyla kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığı ve fatura tutarı kadar alacaklı olduğu hususunda yemin ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile T.C. Konya. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 16.042,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim