İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/70 K.2025/1680

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan dene- timler sonucu davalının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle kaçak tüketim tahakkuku yapıldı- ğını, davalının tahakkuk edilen bedeli ödemekten kaçınması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, 14.12.2018 tarihli 4 no'lu celsede "dosya konusu alacağın kendisiyle alakası olmadığını, kendisine bir takım evraklar imzalatıldığını, kendininde bunları imzaladığını" beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: Davanın kısmen kabulü ile 8.300,70 TL asıl alacak, 11.633,21 TL işlemiş faiz, 2.093,98 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 22.027,89 TL yönünden davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 4.405,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Müvekkili şirketin saha ekipleri tarafından 30.06.2006, 08,01,2007, 06.07.2007, 21.01.2008 ve 28.04.2008 tarihlerinde yapılan denetimler sonucu davalının dava konusu mahalde kayıtsız sayaç ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu tespitler gereğince takip konusu borcun tahakkuk olunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkuk işleminde her hangi bir hata olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru bilgi ve belge bulunmadığından bahisle 90 günlük süre üzerinden hesaplama yapılmış ise de doğru bilgi ve belgelerin mevcut olduğunu,

tesisattaki sayacın hatalı kayıt yaptığına dair savunma ve delil bulunmadığını, raporun hatalı tespitler içerdiğini, ayrıca dava konusu alacağa gecikme zammı ve KDV ilavesi gerekirken mahkemece avans faizine hükmedildiğini, diğer yandan müvekkili lehine maktu vekalet ücretinin altında bir vekalet ücreti taktir edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep edilmiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava. İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya kapsamından. Davacı şirket çalışanları tarafından davalının kullanımında olan "... No... Kat..., Sağ Dükkan GOP/İSTANBUL" adresinde, - 05.10.2006 tarihinde yapılan denetimler sonucu kayıtsız mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ...

Muta ... nolu tutanağın düzenlendiği, tespit anında davalının çalışanı olarak hazır bulunan ...'un "biz sayacımızı aldık, taktık, aboneliği için başvurumuzu yaptık" şeklinde beyanda bulunduğu, cereyanın sayaçtan kesildiği ve sayacın mühürlendiği, imzadan imtina ettiği, - 05.12.2006 tarihinde yapılan denetimler sonucu kuruma kayıtsız mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ...

Muta ... nolu tutanağın düzenlendiği, tespit anında davalının hazır bulunduğu ve "siz ne gerekiyorsa yapın" şeklinde beyanda bulunduğu, cereyanın sayaçtan kesildiği, imzadan imtina ettiği, - 12.06.2007 tarihinde yapılan denetimler sonucu kuruma kayıtsız mühürsüz sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ...

Muta ... nolu tutanağın düzenlendiği, tespit anında davalının hazır bulunduğu ve "sözleşme yapamıyorum, siz ne gerekiyorsa yapın" şeklinde beyanda bulunduğu, cereyanın sayaçtan kesildiği, imzadan imtina ettiği, - 03.04.2008 tarihinde yapılan denetimler sonucu idareye kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ...

Muta ... nolu tutanağın düzenlendiği, tespit anında davalının hazır bulunduğu ve "borcu taksit yapacağız" şeklinde beyanda bulunduğu, imzadan imtina ettiği, İş bu tutanaklar gereğince.

30.10.2006 son ödeme tarihli 1.148,00 TL bedelli 08.01.2007 son ödeme tarihli 736,70 TL bedelli 06.07.2007 son ödeme tarihli 2.833,60 TL bedelli 21.01.2008 son ödeme tarihli 2.031,70 TL bedelli 28.04.2008 son ödeme tarihli 1.550,70 TL bedelli tahakkukların yapıldığı, Söz konusu borcun son ödeme tarihlerinde ödenmemesi nedeniyle davacı alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.300,70 TL enerji bedeli + 34.122,17 TL gecikmiş gün faizi + 6.142,01 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 48.564,88 TL alacağın tahsili talebi ile İstanbul ..

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra müdürlüğüne ibraz ettiği 15.02.2016 tarihli dilekçesi ile takip alacaklısı ile yapılmış bir sözleşmesi veya aboneliğinin bulunmadığını, imzaya, borca, gecikme faizine, gecikme faizi oranına, KDV'ye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla takibin durdurulmasını istediği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmekle itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; dava konusu maddi olay abonelik sözleşmesi olmaksızın kayıtsız sayaç ile elektrik kullanımı şeklinde olup tutanak tarihlerinde yürürlükte bulunan EPMHY'nin 13 maddesi gereğince bu şekildeki elektrik kullanımı "kaçak kullanım" tanımına uymaktadır.

Mahkemece Elektrik Eletronik Mühendisi ...'dan alınan 17.08.2018 tarihli raporda; tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPMHY ve 622 sayılı kurul kararı gereğince davalının dava konusu tutanaklar kapsamında tahsili gereken kaçak tüketim bedeline ilişkin asıl alacağının 8.300,00 TL olduğu tespit edilmiş olup bu tutar icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı ile uyumludur.

Davacı taraf icra takibinde her ne kadar asıl alacağa 6183 sayılı AATUHK 51 mad- desinde belirtilen gecikme zammı uygulanmasına talep etmiş ise de; yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlığa sebebiyet veren maddi olay, kaçak elektrik tüketimi şeklinde olup somut olayda gecikme zammı değil, tarafların sıfatına göre avans faizi ve avans faizi üzerinden KDV uygulanması gerekmektedir.

Bilirkişi tarafından da bu esaslar doğrultusunda hesaplamalar yapılmış ve neticeten takip tarihinde 8.300,70 TL asıl alacak + 11.633,21 TL gecikmiş gün faizi + 2.093,98 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 22.027,89 TL alacağın talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. Davacının hüküm altına alınmasını talep ettiği alacak tutarı 48.564,88 TL olup bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Karar tarihinde Ticaret Mahkemelerinde görülen davalar için hüküm altına alınacak maktu vekalet ücreti 2.180,00 TL olarak belirlenmiş olup davacı lehine 2.643,24 TL vekalet ücreti takdiri de yerindedir Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R