Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/955 K.2026/110

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinİN uğramış olduğu 1.700.000TL lik (Bilirkişi tarafından belirlenecek bedele ilişkin hakkkımızın saklı kalması kaydıyla) zararın davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline 03/09/2024 tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebi olduğu,

davacı müvekkilin 03/09/2024 tarihinde ... aracı ... ismindeki şahıstan satın aldığını, davacı müvekkilinin 16/09/2024 tarihinde İçeriçumra ... kavşagında kaza yaptığını, kaza yapılan aracın üzerinde monteli şekilde sondaj makinesi bulunduğunu, trafik yetkililerinin kaza tespit tutanağı düzenlerken ... plakalı aracın şasi numarasının ... olduğu ve bu şasi numarasının hurdaya ayrılan ... plakalı araca ait olduğunun ortaya çıktığını, içeri çumra Emniyet Müdürlüğü tarafından aracın hurda olması nedeniyle araca üzerindeki sondaj makinesine el konularak yediemin deposuna çekildiğini,

davacı müvekkilinin aracın kendisine iadesi için uğraştığını fakat Emniyet Müdürlüğü iş bu aracın Çumra Kaymakamlığının 19/09/2024 tarihli olur ile kamuya geçirildiğini, davacının ... olakalı aracın ruhsat sahibi olmadığı gerekçesi ile idari başvuruyu Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 24/09/2024 tarihli ... sayılı kararı ile reddettiğini, davacı müvekkilinin hem ... plakalı araç yerine ... hurda arac tarafına satılarak davalı tarafından dolandırıldığını, davacı müvekkilinin,

davalının yapmış olduğu dolandırıcılığa ilişkin 18/09/2024 tarihinde Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı na Çumra Cumhuriyet Başsavcılığının ... muhabere numaralı şikayet dilekçesi ile şikayette bulunduğunu, davacının haklarının helaldar olmaması için öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar üzerine mümkünse ihtiyati haciz,mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına,

davacı müvekkilinin uğramış olduğu 1.700.000TL lik (Bilirkişi tarafından belirlenecek bedele ilişkin hakkkımızın saklı kalması kaydıyla) zararın davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline 03/09/2024 tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap vermemiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı arasında satışı gerçekleştirildiği iddia edilen ... plakalı aracın aslında hurdaya ayrılan ... plakalı araca ait şasenin kullanılması sebebiyle hukuki ayıplı olduğu iddiasıyla uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini talepli alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki ihtilafın 6098 Sayılı Kanunun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışına ilişkin olduğu, davacının talebinin ise adı geçen kanunun 214 ve devamı maddelerinde düzenlenen zapta karşı sorumluluk ile 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıptan(hukuki ayıp) sorumluluk hükümlerine dayandığı, bir başka ifade ile eldeki davanın 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen mutlak ticari davaya vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Tarafların gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapılmıştır.

(a) Davacı Açısından; T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 08/01/2026 tarihli müzekkere cevabında davacının tacir kaydı olmadığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Konya Defterdarlığının 08/01/2026 tarihli müzekkere cevabında davacının potansiyel vergi mükellefi olduğu, hali hazırda mükellefiyet kaydının bulunmadığı, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 08/01/2026 tarihli müzekkere cevabında davacının esnaf kaydının olmadığı bildirilmiştir.

(b) Davalı Açısından; T.C. Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/01/2026 tarihli müzekkere cevabında davalının tacir kaydı olmadığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Hatay/23 Temmuz Vergi Dairesinin 09/01/2026 tarihli müzekkere cevabında davalının işletme hesabına göder defter tuttuğu, T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 08/01/2026 tarihli müzekkere cevabında davalının esnaf kaydının olmadığı bildirilmiştir.

(c) Değerlendirmede: Gelen müzekkere cevaplarından anlaşılacağı üzere davacı ile davalının gerçek kişi tacir olmadığı ve eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, resmi ipotek senedi, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...