Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/173 K.2023/637

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...’a 30/05/2016 tarihinde 3.322,50 TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, senedi vadesinde ödemesine rağmen senedin 3.kişi tarafından 33.325,00 TL üzerinden Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senetteki boş yerlerin doldurulduğunu, rakamın başına 3 rakamının ilave edilip senette tahrifat yapıldığını belirterek ilgili icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin müvekkiline ...’dan ciranta yoluyla geçtiğini, ...’an davaya ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından senede tahrifat yapılmadığını, işbu davanın kötü niyetli olarak 9 ay sonra açıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.

Konya .İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası celp edilmiş, fatura, senet sureti dosyaya ibraz edilmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/01/2018 Tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememize tevzi edilerek ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen rapordan özetle; İnceleme konusu rakamla miktar belirtir bölümde onbinler basamağında bulunan " 3 " rakamı kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hızası, mürekkep renk tonu ve fulaj bakımından farklılıklar gösterdiğinden, birlikte ve sırası dahilinde yazılmamış olduğu hususlarını bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Menfi Tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Menfi Tespit davası açmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

(1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.

Davacı (borçlu) Lehine tazminata Hükmetmenin koşulları

a)Alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması: Borçlunun açtığı menfi tespit davasından önce veya dava sırasında, alacaklı tarafından borçluya karşı bir icra takibi yapılmışsa, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde, ayrıca borçlu lehine tazminata hükmedilemez.

b) İcra takibinin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması: Bu tazminata ancak, alacaklının yaptığı takibin hem “haksız” ve hem de “kötü niyetle” yapılmış olması halinde hükmedilir. Başka bir deyişle, takibin sadece ”haksız” olması yeterli olmayıp, ayrıca “kötü niyetle” de yapılmış ve bu hususların davacı-borçlu tarafından ispat edilmiş olması gerekir.

c) Davacı – borçlunun, lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiş olması: Yukarıdaki iki koşul gerçekleştiğinde mahkeme kendiliğinden tazminata hükmetmez. Tazminata ancak, davacı – borçlunun bunu “talep etmiş” olması halinde hükmedilir. İcra takibinden sonra açılan olumsuz tespit davalarında, borçlunun, tazminat isteminin dava dilekçesinde bildirilmesi gerekir. Ancak, talep dava dilekçesinde bildirilmemişse “istemin genişletilmesi” itirazı ile karşılaşmadan, bu istemini daha sonra dava içinde de ileri sürebilir.

Menfi Tespit Davasında Borçlunun (davalı - alacaklının lehine) Tazminata Mahkum Edilmesinin Şartları

a-İcra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.

b-Alacaklının bir talebi olmasa bile Mahkeme, durdurulan icra takibi konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum etmekle yükümlüdür.

c-Alacaklı lehine hükmedilen tazminatı borçlunun ihtiyati tedbir kararı alırken yatırdığı teminattan alabilir.

(... , Yargıtay Üyesi, İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetvelline İtiraz, 4. Baskı). Bilgileri de dikkate alındığında,

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; İnceleme konusu rakamla miktar belirtir bölümde onbinler basamağında bulunan " 3 " rakamı kendinden sonra gelen rakamlardan konum, ebat, satır hızası, mürekkep renk tonu ve fulaj bakımından farklılıklar gösterdiğinden, birlikte ve sırası dahilinde yazılmamış olduğu hususlarını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacı vekili Mahkememizin 08/11/2023 tarihli duruşmasındaki beyanında: ''Bono aslında yazılı olduğunu ve ödediğimizi belirttiğimiz 3.325,00TL'nin ödenmesine ilişkin yazılı bir belgemiz yoktur. Dosya tekemmül etmiştir, tahkikat olduğu açıktır. Davamızın kabulüne karar verilsin, ayrıca davanın esası hakkinda yazılı beyanda bulunmak üzere tarafımıza süre verilsin" şeklindeki beyanı da dikkate alındığında,

Konya. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/04/2022 Tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile. Sanık ...'ın sübut bulan müsnet resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 210/1 maddesi delaleti ile 204/1 maddesine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç,suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri, lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığın cezasında 5237 sayılı TCK 62/1 maddesine göre takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın takdiren ve neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'ın sübut bulan müsnet katılan ... 'e karşı değişen suç vasfıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 157/1 maddesine göre suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına, failin kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saikine göre takdiren 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı TCK 168. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri, lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığın cezasında 5237 sayılı TCK 62/1 maddesine göre takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın takdiren 10 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 13/03/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından,

Davalı yan her ne kadar davacının iddiasının şahsi defi olduğunu iddia etmişse de "senet metninden anlaşılan defiler" herkese karşı ileri sürülebilen MUTLAK defilerdir. Bu nedenle bu savunmaya itibar edilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı aleyhine açtığı menfi tespit davası nedeniyle Konya. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 30.000,00TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; davacının davalı aleyhine açtığı menfi tespit davası nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 30.000,00TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL harçtan dava başında yatırılan 569,11-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.480,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.325,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 652,21TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan Atk fatura bedeli, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 578,36-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 520,63-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

9-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2023

Katip Hakim