Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/641 K.2021/525

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, Müvekkil-Şirkette vardiya Toörmeni olarak 26/12/2015 tarihinde çalışmaya başladığını, davalının, belirsiz süreli iş akdini emekliliğe ilişkin prim gün sayısını doldurduğu gerekçesiyle 05.02.2018 tarihinde feshettiğini, davalının, iş sözleşmesine ek olarak 12.12.2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi imzaladığını, davalının rekabet yasağı sözleşmesi ile işten ayrıldıktan sonra iki yıl içinde Konya' da aynı sektörde yer alan veya benzer işin yürütüldüğü işyerlerinde görev almamayı, işyerine ait sır niteliğinde ki bilgiler ve özel bilgileri üçüncü şahıslara hiçbir zaman paylaşmamayı yasa gereği kabul ettiğini,

sözleşmenin ihlal edilmesi halinde ise en son aldığı brüt ücretin 20 katı tutarında cezai şartı ödemeyi ve cezai şart haricinde Müvekkil-Şirketin uğradığı tüm zararları karşılamayı taahhüt ettiğini, davalının ayrıca sözleşme ile rekabet yasağının ihlal edilmesi halinde Müvekkil-Şirket tarafından rekabet yasağına aykırı davranışına son verilmesini isteyebilme hakkını da kabul ettiğini, davalının, emekliliğe ilişkin prim gün sayısını doldurduğu gerekçesiyle emekli olacağını bildirerek iş akdini kötüniyetli olarak feshettiğini,

davalının kötü niyetli olduğunu zira iş akdinin feshetmesinden hemen sonra Müvekkil-Şirketle aynı sektörde yer alan “....

ŞTİ.” isimli işyerinde çalışmaya başladığını, davalının bu hareketi de kötü niyetini açıkça ispatladığını, ayrıca davalının rekabet sözleşmesini ihlal ederek Müvekkilini zarara uğrattığını ayrıca daha fazla zarara uğrama tehlikesi ile karşı karşıya bıraktığını, davalının aynı zamanda müvekkili şirkete ait Müşteri bilgileri, Çinko kaplama(Mikron ölçümü), Maliyet, Ocak analizi, Üretim teknikleri ve üretim hattının işleyişi, Vinç sistemini, Kantar giriş çıkışı verisi, hususlarında ayrıntılı olarak bilgi sahibi olduğunu,

vardiya formeni olduğu için hangi müşterinin ayda kaç ton malzeme gönderdiğini ve malzeme çeşitlerini ayrıntılı olarak bildiğini, bu nedenlerle Davalının yeni Şirkette çalışmaya devam etmesi Müvekkil-Şirketi zarara uğratma tehlikesiyle sürekli olarak karşı karşıya kalması anlamına geleceğini, davalının da rekabet sözleşmesine aykırı davranışına bir an önce son verilmesi gerektiğini, davalının en son ücret bordrosuna göre aldığı brüt maaş 3.357,00 TL' olduğunu, ayrıca rekabet sözleşmesine göre en son aldığı brüt ücretin 20 katı tutarında cezai şartı ödemeyi kabul ettiğini, yani tutarın 67.140,00 TL olduğunu,

verilmesi için iş bu davayı açtıkları, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini istediklerini, rekabet yasağının sözleşmenin geçerlilik koşullarının iş bu davada gerçekleşmediğini, rekabet sözleşmesinin geçerliliğinden söz edilebilmesi için iş sözleşmesinin işçiye işverenin bazı sırlarını öğrenme imkanı vermesi gerektiğini, müvekkilinin davacı işverendeki görevi ve konumu müvekkile böyle bir imkan tanımadığını, bir hususun sır teşkil edebilmesi için bunun sınırlı biri tarafından bilinmesine bağlı olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin rekabet sözleşmesine davrandığını iddia etse de bu iddiasını ispat edemediğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dinlenilen tanık ...beyanında" davacı şirkette 2015 yılında çalışmaya başladım, 2018 yılında ayrıldım. Ben işe başladığımda ...orada çalışıyordu, vardiya formeni (ustabaşı) olarak görev yapıyordu. 2017 yılında işten ayrıldı. Daha doğrusu çalıştığımız şirket tarafından işten ayrılmaya zorlandı. Olmadık yerlerde çalıştırıldı. Bizim orada çalıştığımız dönemde işten ayrılan imalat müdürü küçük bir galvaniz işletme tesisi açtı.

Bunun üzerine davacı şirket çalışanların işten ayrılıp oraya gitmelerini engellemek amacıyla bize zorla rekabet sözleşmesi imzalattı. Bunu imzalamak dışında bir şansımız yoktu. Aksi halde işimize son verilecekti. O sırada eski imalat müdürü henüz işyerini açmamıştı. Sözleşmede Konya ilinde bulunan ve aynı faaliyet kolunda çalışan bir yerde çalışmayacağımıza dair taahhütte bulunmuştuk. Aksi takdirde cezai şart ödeneceği öngörülmüştü. Bunları imzalamak zorunda kaldık.

İşten ayrılmak zorunda bırakılan davalı bir müddet boşta gezdi. Bu süre yaklaşık 15 gündü daha sonra eski imalat müdürünün açmış olduğu ... Şti isimli işlerinde çalışmaya başladı" dediği görülmüştür.

Mahkememizce dinlenilen tanık ...beyanında "...bizim orda formen - ustabaşı olarak çalıştı. Müşterilerler firmalarla irtibat halinde olabilir, burdan ayrıldıktan sonra başka bir galva İle başlayan bir şirkette çalıştığı tam unvanını bilmiyorum. Orda da formenlik yaptığını duydum daha önce 20 yıl kadar galvanis şirketinde çalışmıştır yapılan işin teknik özelliklerini bilebilecek konumdadır. Davacı şirketteki müdür davalının çalıştığı şirkete gittiği için davalı ...gitti. Bize gelen firmalar daha sonra oraya gittiğini biliyorum ...aracı olup olmadığını bilmiyorum, davacı şirket ile davalı şirketin iştigal konusu aynıdır. Bildiğim kadarı ile ...çalıştığı şirket battı dedi. " dediği görülmüştür.

Mahkememizce dinlenilen tanık ...beyanında; ...davacı şirketten 2- 2,5 sene çalıştı çeşitli görevlerde bulundu ustabaşı, fortif kullandı sevkiyatta, üretim , malzeme giriş çıkışlarında takipde bulundu. Davacı şirketin üretimi ile ilgili bilgiye de sahiptir. Davacı şirkette edindiği teknik bilgileri daha sonra çalıştığı şirkette de kullandı. Şöyle ki davacı şirketin müşterilerini davalının çalıştığı şirkete gittiğini biliyorum bu nedenle kullanmış olabilir. davalı davacının müşteri potansiyeli bakımından bilgi sahibidir. Müşterilerle ilgili bilgiler sürekli geldiği için davalı bilgi sahibidir. Ne zaman kullanıldığını bilmiyorum. Benim bildiğim davacı firma müşterilerinin ...çalıştığı firmaya gittiğini biliyorum. 2017-2018 yılı diye hatırlıyorum " dediği görülmüştür.

Mahkememizce dinlenen tanık ...beyanında "...davacı şirkette 2- 2,5 sene ustabaşı olarak çalıştı. Davacı şirketin üretimle ilgili teknik bilgiye sahiptir. Davacı şirketin müdürü ile birlikte daha sonra çalıştıkları firmaya birlikte gittiler yeni açılmış bir firmaydı şuan ismini hatırlayamıyorum .Davacı şirket ile davalının çalıştığı iştigal konusu aynıdır. İkiside sıcak galvanis üretiyor. Yapılan satışlarla ilgili işlemlerden kaynaklı bilebildiğini düşünüyorum. Yapılan işlemlerin ismini şuan hatırlamıyorum. Yeni açılan firma 6 ay kadar ticari hayatta bulundu sonra kapandı. Söyleyeceklerim bundan ibarettir " dediği görülmüştür.

Tanık ...beyanında "Ben davacı ...Şirketinin 2015-2017 yılları arasında üretim müdürü idim, daha sonra ayrıldım, davalı ...müşterileri kesinlikle tanımazdı, atölye kısmında vardiya amiri idi orada elemanları yönlendirmek ve bizim verdiğimiz iş planlarını uygulamakla yükümlü idi, ben üretim müdürü olduğum halde ben dahi firmalar ile kesinlikle muhatap değildim, fabrikanın satış pazarlama müdürü müşterilerle muhatap olurdu, davalı 3600 primi doldurma işinden yararlanmıştır, kendisi prim gününü doldurup kendisi istifa etmeksizin iş akdini fesh etti, iş akdini kötü niyetli olarak fesh etmemiştir,

aralarında iş sözleşmesi var mıdır bilmiyorum benim bildiğim rekabet sözleşmesidir, rekabet sözleşmesi yapıldı, o sözleşmeyi zorla imzalattılar, fabrikada çalışanların kendi isteği ile imzaladığı bir sözleşme yoktur, o sözleşmeyi yani rekabet sözleşmesini düzenleme amacı da işçilerin yeni fabrikaya geçmemesi içindir, davalının rekabet sözleşmesini ihlal etmesi gibi bir durum söz konusu değildir, davalının geçtiği ...şirketinin ocak üretim ölçüleri ile ...şirketinin ölçüleri farklıdır, dolaysıyla rekabetin ihlali gibi bir durum söz konusu değildir, biz davacı şirketten fikir birliği yaparak ayrılmadık,

daha sonra da ben kendi iş yerimi kurdum, daha sonra beraber davalının çalıştığı şirkette çalıştık daha doğrusu şirketin sahibi bendim (ortağıydım) daha sonra ayrıldım, bildiğim kadarıyla da şirket bir müddet sonra resmi olarak kendini tasfiye etti,, kesin olarak şunu ifade etmek istiyorum, davalı çalıştığı davacı şirkette bilgi aktarımı yapmamıştır," dediği görülmüştür.

Tanık ...beyanında; " ben davalı ile aynı şirkette aynı dönemlerde çalışıyorduk. Ben bulunduğum şirkette sevkiyat amiriyim, o dönemlerde davalıyı tanıdığımda şirkette vasıfsız işçiydim, davalı çalıştığımız firmada çeşitli firmada çalışıyordu, üretim ve sevkiyat formenliği yaptı, 1 yılı aşkındır çalışıyordu, normal iş ile alakalı tanıyorum, birimlerimiz farklıydı, aynı işi yapmıyorduk, bizim orada ustaydı, firmamız yeni açılmıştı nitelikli usta bir elemandı, fabrika açılınca diğer davalı tarafın yanına gitti, Davalı şirketin sevkiyat amiri olduğu için bütün müşterileri tanırdı, sevkiyatları kime ne şekilde yapılacağını bilirdi. Aynıdır hatta bizimle aynı işi yapmıştır" dediği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimat gereği dosyanın Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının imzalamış olduğu rekabet sözleşmesi Uyarınca belirlenen 67.140,00-TL cezai şartın diğer şirkette işe başladığı tarihten itbaren işleyecek yasal faiz ile tazminine ve davalının rekabet sözleşmesine aykırı davranışına son verilmesine karar verilmesine ilişkin taleplerin soyut olarak gösterildiği, bu vakıaların ispata elverişli şekilde zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılmadığı,

iddia ile vakıaların somutlaştırılmasından sonra bir vakıanın tam olarak algılanabileceği, ispat faaliyetinin yürütülebileceği ve vakıa üzerinde inceleme ve tartışma yapılarak değerlendirme yapılabileceğinden, davalı tarafın söz konusu taleplerine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, salt rekabet sözleşmesinin varlığına dayanıldığı, şirketin müşteri çevresi ve üretim sırları gibi ticari sırlarına vakıf olabileceği bir pozisyonda çalışması ve bu bilgileri yeni işvereni ile paylaşabilme durumuna ilişkin bir delil, bilgi ve belge sunulmadığı,

dosya kapsamında dinlenen tanıkların da davalının somut olarak rekabet yasağına aykırı fiil ve davranışlarını açıklamadığı, önceki iş yerine İlişkin bilgiler verdikleri dolayısıyla davacı taraf iddiasına ilişkin dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında bir değerlendirme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine "ALACAK (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)" davası açmıştır.

Mahkememiz doyasına Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...tarafından kazandırılan bilirkişi raporunda Davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının imzalamış olduğu rekabet sözleşmesi Uyarınca belirlenen 67.140,00-TL cezai şartın diğer şirkette işe başladığı tarihten itbaren işleyecek yasal faiz ile tazminine ve davalının rekabet sözleşmesine aykırı davranışına son verilmesine karar verilmesine ilişkin taleplerin soyut olarak gösterildiği, bu vakıaların ispata elverişli şekilde zaman, mekân ve içerik olarak somutlaştırılmadığı,

iddia ile vakıaların somutlaştırılmasından sonra bir vakıanın tam olarak algılanabileceği, ispat faaliyetinin yürütülebileceği ve vakıa üzerinde inceleme ve tartışma yapılarak değerlendirme yapılabileceğinden, davalı tarafın söz konusu taleplerine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, salt rekabet sözleşmesinin varlığına dayanıldığı, şirketin müşteri çevresi ve üretim sırları gibi ticari sırlarına vakıf olabileceği bir pozisyonda çalışması ve bu bilgileri yeni işvereni ile paylaşabilme durumuna ilişkin bir delil, bilgi ve belge sunulmadığı,

dosya kapsamında dinlenen tanıkların da davalının somut olarak rekabet yasağına aykırı fiil ve davranışlarını açıklamadığı, önceki iş yerine İlişkin bilgiler verdikleri dolayısıyla davacı taraf iddiasına ilişkin dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında bir değerlendirme yapılamadığının bildirildiği görülmekle, davalı yanın rekabet sözleşmesinde belirtilen hususları ihlal eden bir davranışının tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm deliller, bilirkişi raporu, tanık beyanları (özellikle davacı tanıklarının olabilir şeklinde ihtimalli beyanlarının olması,

davalının çalıştığı iddia edilen şirketin fiilen faal olmaması ve bu durumu tanıkların da teyit etmesi...) kül halinde değerlendirildiğinde davacı yanın davalı aleyhine açtığı rekabet sözleşmesine aykırılık nedeniyle (ceza-i şarta) yönelik 67.140,00 TL ve rekabet sözleşmesine aykırı olan davranışına son verilmesine yönelik taleplerinin ayrı ayrı reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı yanın, davalı aleyhine açtığı rekabet sözleşmesine aykırılık nedeniyle (ceza-i şarta) yönelik 67.140,00 TL ve rekabet sözleşmesine aykırı olan davranışına son verilmesine yönelik taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.146,59 TL den mahsubu ile fazla yatan 1.087,29 TL harcın davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 148,20 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6- AAÜT'ye göre hesaplanan 9.528,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.