Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/79 K.2023/663

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 26.08.2018 tarihinde Konya’da ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkili ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketlerinin sigortalısı aracın sürücüsü kusurlu olduğunu müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, müvekkilinin ekonomik ve sosyal durumu da göz önüne alınarak BK 76. Maddesine göre geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini,

müracaat tarihine göre belirlenecek temerrüt tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili için zararın tam olarak tespiti halinde ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00.- TL. maddi tazminatın (100 tl. sgk tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri 100 tl. bakıcı giderleri, 300 tl. geçici iş göremezlik 500 tl. sürekli iş göremezlik ) davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbire yönelik talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın İstanbul ATK'ya sevki ile alınan rapordan özetle; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirir şekilde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevki ile bilirkişi heyeti Prof. ... , Doç. Dr. ... ve Doç. Dr. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Kişiye verilecek toplam tedavi masraflarının 1000 TL olduğunu ve bu miktara 2 (iki) ay boyunca kazanç kaybının da eklenmesinin uygun olacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara ATK'ya tevdii ile alınan rapordan özetle; Davalı taraf sürücüsü müteveffa ... %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen belirlenen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ...'a tevdii ile alınan bilirkişi raporundan özetle. Hesaplama; ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen, %100 oranındaki kusura göre yapılmıştır. Davacı için hesap edilen tazminatlardan, kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı ... 26.0.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı. Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.803,64 TL.

Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 1.000,00 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı PMF 1931 Yaşam Tablosu %2 Maluliyet Oranına Göre 116.135,216 TL, %4,2 Maluliyet Oranına Göre 243.883,93TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu %2 Maluliyet Oranına Göre 138.232,90TL, %4,2 Maluliyet Oranına Göre 290.289,10 TL şeklinde bildirir raporunu tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinden özetle; kazanın meydana geldiği tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketleri yönünden temerrüt) 149.095,54 TL'e çıkarmış olduklarını bildirmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Sigorta davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4.

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması,

3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili Mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşmasında; "dosya tekemmül etmiştir, taleplerimiz gibi karar verilsin, AYRICA Sigorta şirketi 04/01/2019 tarihinde başvuru tebliğe aldıklarına ilişkin yazılı belge sunmuşlardır, bizde 04/01/2019 tarihini başvuru tebliğ tarihi olarak kabul ediyoruz, bu tarih baz alınarak temerrüt tarihi tespit edilebilir, muvafakatımız vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 26. Maddesinde; "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Mahkememiz dosyasına aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Hesaplama; ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen, %100 oranındaki kusura göre yapılmıştır. Davacı için hesap edilen tazminatlardan, kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı ... 26.0.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici iş göremezlik maddi zararı 5.803,64 TL; Bakıcı gideri maddi zararı 4.059,00 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 1.000,00 TL, Sürekli iş göremezlik maddi zararı PMF 1931 Yaşam Tablosu %2 Maluliyet Oranına Göre 116.135,216 TL, %4,2 Maluliyet Oranına Göre 243.883,93TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu %2 Maluliyet Oranına Göre 138.232,90TL, %4,2 Maluliyet Oranına Göre 290.289,10 TL şeklinde bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay. HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay. HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda.

Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ...

Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,

Davalı yan sigorta şirketi olduğundan, temerrüt tarihi kaza tarihi yönündeki talep Mahkememizce olumlu değerlendirilmemiştir. Müracaatın davalıya tebliğ baz alınarak temerrüt tarihi tespit edilir. Somut olayımızda; 06/12/2023 tarihli beyan da dikkate alındığında temerrüt tarihi olarak 17/01/2019 tarihi olarak tespit edilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle.

5.803,64TL Geçici iş göremezlik, 4.059,00TL Bakıcı gideri,1.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, 138.232,90TL Sürekli İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere toplam 149.095,54TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/01/2019 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Neova Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 5.803,64TL Geçici iş göremezlik, 4.059,00TL Bakıcı gideri,1.000,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri, 138.232,90TL Sürekli İş göremezlik zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 149.095,54TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/01/2019 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (Neova Sigorta AŞ için kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.184,72-TL harçtan dava başında yatırılan 44,40TL peşin harç ile 505,82TL tamamlama harcı toplamı 550,22-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.634,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.855,29-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 95,20-TL ile 505,82-TL Tamamlama Harcı ve 4.824,92-TL bilirkişi ücretleri, ATK faturası, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.425,94TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının/vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023

Katip Hakim