Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/139 K.2022/39

Konya . İcra Dairesi : ...

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı TİCARİ araçla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcunun bulunmadığını, zira geçiş sırasında HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğu gerekçesi ile borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, açılan davanın kabulünü talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın asıl iddialar ile haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin aracında tanımlı olan HGS kartında tüm diğer otobanlardan geçişte olduğu gibi davalının işlettiği otobandan geçişte de yeterli bakiye bulunduğunu, davaya ihlalli geçiş gibi konu edilen geçişlerin, davacı şirketin ödeme aktarım sistemindeki teknik kusur yüzünden geçiş ücreti tahsil edilemeden gerçekleştiğini, bu durumda müvekkile atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, zamanı çok dikkatli kullanmak zorunda olan müvekkilinin ,

otoban gişelerinde aksilik yaşamamak ve dahi vakit kaybetmemek için HGS kartında her zaman yeterli para bulundurduğunu, dava konusu araçtaki ... sei numaralı HGS kartının 01.08.2019 -01.10.2019 tarihleri arasındaki hesap dökümü ... genel Müdürlüğünden istenildiğinde bu husus ispat edileceğini, açılan davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi ... 'e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu alacaklardan kaynaklanan 1.054,40 TL tutarında borcunun bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmış, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

6001 s. KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesine göre, "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir..."

6001 s. KGM'nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun'un 30/7. maddesine göre de, "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz."

Somut olayda ; davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi içeriğinden, davalıya ait ... plaka sayılı aracın Gebze- Orhangazi otoyolundan ihlalli geçiş yaptığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ücretin davalı tarafından 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği ve davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılmış ve davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.054,40 TL'lik icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafın yasal süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 1.054,40 TL üzerinden takibin devamına, İİK 67/2.

Maddesi gereğince Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek 1.054,40 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davanın KABULÜNE,

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 1.054,40 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,

2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 1.054,40 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 72,026 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik 17,62 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 116,60 TL ilk yargılama harcı ve 693,50 TL yargılama gideri toplamı olan 810,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.054,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 07/02/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.