Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/313 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Konya.

Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi ve kredi kartı sözleşmeleri uyarınca müvekkili banka tarafından davalıya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşme hükümlerini ihlal ederek taahhütleri yerine getirmediğinden ihtarnamelğı gönderildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı Konya .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalı tarafından süresinde yapılan haksız itiraz ile icra takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu,

bu nedenlerler Konya .İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinini davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmakla birlikte süresinde cevap ve delil bildirmemiş olduğu görülmüştür.

Konya . Tüketici Mahkemesi tarafından; 6100 Sayılı Hmk.m.114/1-c Ve M.115/2 uyarınca davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, taraflarca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde 6100 sayılı HMK.M.20 uyarınca dosyanın görevli Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin ...Esasına kaydı yapılan dosyaya ...tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacının business kartlardan kaynaklı 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklı 709,54 TL KMH kredisinden kaynaklanan 1,51 TL olmak üzere toplam 25.406,38 TL asıl alacak, 3.623,83 TL işlemiş akdi faiz, 181,19 TL BSMV olmak üzere toplam 29.211,40 TL alacağının bulunduğu, tüketici kredisi yönünden ise bankanın 5.000 TL anapara, 397,82 TL işlemiş akdi faiz, 19,89 TL BSMV olmak üzere toplam 5.417,93 TL alacağının olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Aynı bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği ek raporda ise özetle; Bankanın Business Kartlardan kaynaklanan 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklanan 709,54 TL, KMH kredisinden kaynaklanan 1.51 TL olmak üzere toplam 29.211,40 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine "İtirazın İptali" davası açmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya.

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına ...tarafından hazırlanan raporda.

Bankanın Business Kartlardan kaynaklanan 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklanan 709,54 TL, KMH kredisinden kaynaklanan 1.51 TL olmak üzere toplam 29.211,40 TL alacağının bulunduğunu bildirmiş, mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay.

HD'nin 06/03/2012 tarih, ..., ...sayılı ilamının da aynı nitelikte olduğu ve kredi kartından doğan alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile.

Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile Bankanın Business Kartlardan kaynaklanan 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklanan 709,54 TL, KMH kredisinden kaynaklanan 1.51 TL olmak üzere toplam 29.211,40 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 29.211,40 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile Bankanın Business Kartlardan kaynaklanan 24.695,33 TL, çek kredisinden kaynaklanan 709,54 TL, KMH kredisinden kaynaklanan 1.51 TL olmak üzere toplam 29.211,40 TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4- Hükmedilen 29.211,40 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.995,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 652,56 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 1.342,89 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 703,34 TL ilk yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.286,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 695,42 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8- Davalının yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.381,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

11- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

12- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 713,66 TL sini davalıdan tahsiline, geri kalan arabulucu ücretinin ise davacıdan tahsili ile , 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2021

Katip ... Hakim ...

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.