Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/412 K.2022/9

Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dilekçesiyle. Davacının %99,96 hissedarı ...

Büyükşehir belediyesi olan belediye iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalı şirketinin kendisine ait ... plakalı aracı ile davacı şirketin ... ilinde işlettiği farklı otoparklara aracını farklı tarihlerde park ettiği halde otopark ücretlerini ödemediğini, davalının 06/12/2016-07/11/2018 tarihleri arasındaki otopark borcunun davacı şirket kayıtları ile sabit olduğunu, bu tarihlerdeki davalının otoparklara giriş çıkış hareketlerine dair yazar kasa faaliyet raporunun Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğunu, davalının o tarihler arasındaki ödenmemiş otopark borcunun 3.044,55 TL olduğunu, davalının birikmiş otopark ücretinin tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 30/11/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu takibe davalının 15/11/2018 tarihinde takibe ve borca itiraz ettiğini, davacının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davayı açmamış olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ile ilgili yargılamanın idare mahkemesinin görev alanına girdiğini bu nedenle davanın görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, dava miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek miktarın davacı tarafından tahsili ile davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası istenmiş, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nden ilgili belgeler, Konya Taşımacılık Hizmet Danışmanlık Park İşletmeciliği ve Elektrik Üretim A.Ş'den ilgili belgeler istenmiş, Makine Mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış ,raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi ... 29/11/2021 havale tarihli raporuna göre; ... Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın paralı cep park alanlarında 06/11/2016 ile 07/11/2018 tarihleri arasında ... kararına rağmen park ücreti ödemediği, toplam park ücretinin 3.044,50 TL olacağı rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davacının %99,96 hissedarı ...

Büyükşehir belediyesi olan belediye iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalı şirketinin kendisine ait ... plakalı aracı ile davacı şirketin ... ilinde işlettiği farklı otoparklara aracını farklı tarihlerde park ettiği halde otopark ücretlerini ödemediğini, davalının 06/12/2016-07/11/2018 tarihleri arasındaki otopark borcunun davacı şirket kayıtları ile sabit olduğunu, bu tarihlerdeki davalının otoparklara giriş çıkış hareketlerine dair yazar kasa faaliyet raporunun Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğunu, davalının o tarihler arasındaki ödenmemiş otopark borcunun 3.044,55 TL olduğunu, davalının birikmiş otopark ücretinin tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosyamız incelendiğinde davalının cevap dilekçesinde öncelikli olarak zaman aşımı itirazında bulunduysa da dosya kapsamında yapılan incelemede itiraz süresinin geçmemiş olduğu anlaşılarak davacının zaman aşımı yönünden itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

Davalının görev yönünden mahkememizin görevli olmadığı iddiası incelendiğinde tarafların tacir olması ya da tacir sayıldığından görev yönünden yapmış olduğu itiraz da mahkememizce reddedilmiştir. Bu nedenlerle davalının görev yönünden ve zaman aşımı yönünden itirazları da reddedilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Dosya usule ilişkin itirazlar değerlendirildikten sonra esasa ilişkin inceleme yapıldığında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş davanın davasına dayanak olan evrak ve kayıtlar bilirkişilerce tekrar incelenerek ayrıca davalı vekilinin cevap ve beyan dilekçelerinde söz konusu bölgede iş yeri olduğu zaten aracını park ettiği ancak kullanılan aletin ne kadar doğru olduğu ve park süresinin tam olarak belli olmadığı bu nedenle borca itiraz ettiğinden mahkememizce davalının söz konusu park alanları kullandığı kanaati hasıl olmuştur.

Dosya kapsamı incelendiğinde belediyeye yazılan yazılar neticesinde davaya konu yerlerin belediyece ücretli park olduğu, ve bu hizmet için tahsis edildiği anlaşılmış olup idari bir işlemin iptal edilmediği müddetçe geçerli olduğu kabul edilerek söz konusu yerlerin kamuya açık olup ücreti mukabilince kullanıma sunulduğu eşitlik ilkesi gereğince bedeli ödenmek üzere söz konusu yerlerin kullanıma tabi olduğu hakkaniyet gereği söz konusu hizmet alanlarının bu hizmetin bedelini ödemek zorunda olduğu söz konusu yerlerin kullanımı sırasında davalıya ait aracın davacının cihazına işlenmek suretiyle park yerlerini kullandığı ve bu bedelleri ödemediği anlaşılmış olup tespit edilen park ücretinin davalı tarafından ödenmediğine kanaat getirilmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra iflas kanununun 67/2 maddesi gereğince alacaklı yararına icra tazminatına hükmedilmesi için usulüne uygun bir icra takibinin yapılması borçlunun süresinde bu duruma itiraz etmesi ve davasında haklı çıkması gerekmektedir. Burada borçlunun itirazını kötü niyetli yapmış olması ve alacağını bir belgeye dayanmış olması gerekmez. İcra İnkar Tazminatı icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlanmasına engel olan bir yaptırımdır.

Bununla beraber takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Olayımızda davacının talep ettiği miktar kesin olduğundan herhangi bir yargılamanın neticesinde değişiklik göstermeyeceği kanaatiyle alacağın likit olduğu dava dilekçesinde belirsizlik göstermediği bu nedenle alacak miktarının büyük ihtimalle belirgin olması durumunda ortada bir likit alacak olduğu varsayılır. Bu nedenle davacının alacağının likit bir alacak olarak kabul eden mahkememiz %20 inkar tazminatına hükmetmiştir.

Davacı tarafın dosyaya sunduğu belgelerde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalının davacıya 3.044,50 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, Mahkememizce alınan bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması karşısında hükme esas alındığı ve ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği yani kendi iddialarını somut delillerle ispat etmemiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim