Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/211 K.2021/734

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın İptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.07.2019 tarihinde müvekkil şirkete ... numaralı poliçe ile kasko sigortalı ... plaka sayılı araç ile ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonucu müvekkili şirketin sigortalısı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar sebebiyle 19.09.2019 tarihinde 2.760,00 TL, 20.09.2019 tarihinde 6.190,17 TL olmak üzere toplamda 8.950,17 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısı adına ödendiğini,

23.07.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak), 30/1-a (servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olan araçları kullanmak) kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, 6102 sayılı TTK m.1472 gereğince "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir".

Hükmü bulunduğunu, Hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkil şirket hukuken sigortalısının yerine geçtiğinden ödenen hasar bedelinin ... plaka sayılı araç sürücüsünden tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları üzerine durduğunu, daha sonra tarafımızdan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptalini sağlamak için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı uyarınca ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne müzekkere yazılarak davacı ve davalının Esnaf olarak odaya kayıtlı olup olmadığının, Oda kaydının ne zaman yapıldığının, Oda kaydının halen devam edip etmediğinin ve Oda kaydı sona ermişse ne zaman sona erdiğinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

İlgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ve Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nden gelen yazıda davalıların herhangi bir tacir ve esnaf kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası açtığı, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.

Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verileceğinin, HMK'nun 138/1.maddesinde mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih Esas... - ... Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında. "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde kabul edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı gibi davacının ...

Sigorta Şirketi olduğu, davalının ise gerçek kişi olduğu, tacir olmadığı, ve davalının ticari işletme ile ilgili hususlardan da olmadığı, eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı zararın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine dayalı itirazın iptali davası olduğu davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ...

9220 Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı içtihatları ile. Ankara BAM. HD'nin ... Esas, ... Karar, İstanbul Bam. HD'nin ... Esas, ... Karar, Antalya BAM. HD'nin ... Esas, ... Karar, Adana Bam. HD'nin ... Esas, ... Karar, Gaziantep Bam. HD'nin ... Esas, ... Karar, Ankara BAM. HD'nin ... Esas, ...

Sayılı karaları da; davamız konusu ile aynı mahiyetteki davalarda uyuşmazlık konusu haksız fiilden kaynaklandığı için halefiyet ilkeleri de nazara alınarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik içtihat ve kararları içermektedir. Yine Yargıtay. HD'nin merci tayinine ilişkin olmasa dahi Asliye Hukuk Mahkemelerince görülen davamız ile benzer mahiyetteki davalarda göreve ilişkin herhangi bir bozma kararı verilmemiştir ( Yüksek Yargıtay. Hukuk Dairesi(nin ...

Esas, ... Karar, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar) yine Yargıtay. HD'nin 23/01/2017 tarih ve ... -... sayılı. 23/01/2017 tarih ve ... -... sayılı. Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin 29/12/2016 tarih ve ... -... sayılı. 20/05/2019 tarih ve ... -... sayılı. 16/10/2019 tarih ve ... -... sayılı ve Ankara BAM.

HD'nin 04/04/2019 tarih ve ... ... sayılı kararlarında da belirtildiği gibi dava niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmaktadır, Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 05/11/2015 tarih ve ... Es. ... Kar.,Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 17/12/2015 tarih ve ... Es. ... Kar., Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin 09/06/2016 tarih ve ... Es. ... Kar.sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu görülmüştür.

Ayrıca Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ilk derece mahkemesi olarak ... Esas, ... Karar sayılı ilamının Konya BAM. H.D'nin ... Esas, ... Karar sayılı 14/12/2020 tarihli ilamı ile Yargıtay. HD'nin 16/09/2021 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamlarınında benzer olduğu anlaşıldığından TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, (Y. HGK 10.02.2016, ... E, ... Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (özü.

Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam)) Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2- Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,

3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.