Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/254 K.2022/386

2-

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/06/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.

Arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, davalıların kredi kullandırılmasından bir müddet sonra yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş .Noterliğinin 13/07/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin de yerine getirilmediğini, davalılar aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu,

davalıların itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu beyan ederek davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 481.274,32 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadıkları gibi kendilerini bir vekil ile de temsil ettirmemişlerdir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamıza getirtilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, ... Bankası ... Genel Müdürlüğünden ilgili belgeler, İstanbul Beşiktaş . Noterliği'nden ilgili belgeler istenmiş, bankacı bilirkişisinden rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Bankacı bilirkişisi ...'nun 25/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı bankanın ... /... Şubesi ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 21/09/2017 tarihinde 500.000,00 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin 20/02/2018 tarihinde 1.000.000,00 TL ye yükseltildiği, diğer davalı ...'in sözleşmeyi 2.000,000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiği, sözleşmenin ve kefalet beyanının halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, Davalı şirkete daha önce kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmeye istinaden 28/01/2019 tarihinde, altı ay ödemesiz toplam 36 ayda ödenmek üzere 475.078,51 TL dava konusu taksitli ticari yapılandırma kredisinin kullandırıldığı,

Kredinin en son 28/11/2019 vadeli 5. taksitinin ödendiği, daha sonra ödeme yapılmayınca davacı banka tarafından davalılar ve dava dışı ipotek borçlusu ...'e hitaben Beşiktaş.

Noterliğinin 13/07/2020 tarih, ... yevmiye no.ile ihtarname gönderildiği, İhtarnamede, kredi hesabının 26/06/2020 itibariyle kat' edildiği, ihtarname tarihi itibariyle toplam 462.536,20TL borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, İhtarnamenin muhatapların hiç birine tebliğ edilemediği, 16/07/2020 tarihinde adresten ayrılmış notuyla iade edildiği, ancak taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 18. maddesinde, sözleşmede belirlenen adrese yapılacak tebligatın kendilerine yapılmış bir tebligat olarak kabul edileceğinin hüküm altına alındığı,

Buna göre, ihtarnamede borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi istendiği dikkate alındığında, asıl borçlu firma ile birlikte davalı kefil ve ipotek borçlusunun 19/07/2020 tarihinde temerrüde düştükleri, Davacı banka tarafından davalılar aleyhine 18/09/2020 tarihinde Konya. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyası üzerinden icrai takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 18/09/2020 icra takip tarihi itibariyle, ... no.lu taksitli ticari yapılandırma kredisi yönünden, davalıların her birinin sorumluluğu eşit olarak ve taleple bağlılık kuralı uygulanarak, 462.536,20 TL anapara, 15.730,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 786,54 TL BSMV ve 1.580,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 480.633,74 TL banka alacağının hesaplandığı, Takip tarihinden sonra, kredi borcu için Kredi Garanti Fonundan 339.341,14 TL'nin 31/12/2020 tarihinde tahsil edildiği, başkaca bir tahsilat işleminin bulunmadığı,

Takip tarihinden sonra, dava konusu taksitli ticari kredi anapara tutarı 462.536,20 TL için ödeme emrinde istendiği şekilde %28,60 temerrüt faizi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.

Arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını ve borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, davalıların kredi kullandırılmasından bir müddet sonra yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş .Noterliğinin 13/07/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin de yerine getirilmediğini, davalılar aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu,

davalıların itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu beyan ederek davalının Konya.

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibari ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 481.274,32 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamına uygun görülerek bankacı bilirkişisinden alınan raporda davacının toplam 480.633,74 TL banka alacağının hesaplandığı görülmüş, raporun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmış ve davalı tarafın ödeme hususunu yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği görüldüğünden takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı 480.633,74 TL borçlu olduğu dosya kapsamında açılan davaya karşı davalıların dosyaya herhangi bir itirazda bulunmadığı,

herhangi bir delili dosyaya sunmadıkları, haklılıklarını ispat edecek herhangi bir belgeye dosya kapsamına tevdi etmedikleri, bununla birlikte dosya kapsamında yapılan incelemelerde davalıya yapılan tebligatların tebligat kanunu uyarınca yasal olarak tebliğ edildiği anlaşılmış olup yasamız gereğince tarafların haklarını savunmada ve delillerini belirtmede ispat külfetinin kendilerine ait olduğu mahkemenin resen söz konusu davalarda inceleme yapamayacağı dikkate alınarak dosya kapsamında ve alınan raporlar doğrultusunda aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...