Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/309 K.2021/604

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan "Konkordatonun Kısmen Feshi" davasına Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/06/2021 Tarih ...Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıda belirtilen esas sıra numarasına kaydı yapılarak yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 21/05/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Borçlu/davalı firmanın 13/01/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, alacaklı olan müvekkili bankanın alacaklarının da gerek adi gerekse rehinli alacak olarak kaydının yapıldığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından 15/03/2019 tarihinde verilen kesin mühlet kararı çerçevesinde İcra ve İflas Kanunun ilgili hükümleri uyarınca yapılan ilan doğrultusunda, müvekkili bankanın alacaklarının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın alacak kaydının yapıldığı,

bu süreçte yapılan alacaklılar toplantısı neticesinde borçlu firmanın adi alacaklar yönünden nisabı sağlanması neticesinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato projesi kapsamında, borçlu/davalı firma tarafından yapılması gereken ödemelerin vadesinde yapılmadığını, borçlu firmanın müvekkili banka yönünden, tasdik edilen proje kapsamında 2.537,33 TL ödeme yapması gerekirken, borçlu/davalı firma tarafından ödemelerin vadesinde yapılmadığını, borçlu firma tarafından 05/11/2020 tarihinden bu yana hiçbir ödeme yapılmadığını,

diğer yandan 05/11/2020 tarihine kadar olan süreçte de birçok ödenmeyen taksit bulunmakla birlikte aynı zamanda yapmış olduğu ödemelerde ise sürekli gecikmeler yaptığından bahisle. Davalı firmanın ödemeleri yapmaması ve konkordato projesinde samimi olmadığı açık şekilde ortaya çıkmış olmasından dolayı İİK.

Madde 308/e düzenlemesi uyarınca konkordatonun müvekkili banka yönünden feshine, borçlu/davalı firma hakkında takip yapılmasına, rehinli alacaklara ilişkin başlatılan takiplerin satış da dahil olmak üzere devam edilmesine, davalı firmanın adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malvarlığının sorgulanarak, rizai satışı engelleyecek şekilde malvarlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin, davacı ve sair hukuki ilişkilerinden kaynaklı ticari nitelikteki borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu basiretli bir tacir olarak öngörmüş, icra ve iflas takiplerinin yıkıcı etkisi karşısında hem işletmesinin devamlılığı sağlamak hem de alacaklılarına iflasa oranla daha yüksek tutarda edimleri ifa etmek adına İİK.

285.maddesi v.d. düzenlenen adi konkordato hükümleri gereğince, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve ...Karar numaralı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece İİK'nda belirtilen koşulları yerine getiren müvekkili şirket hakkında konkordato mühleti verilerek bir kısım tedbirlere hükmedildiğini, müvekkilinin kesin mühlet süresinde gerçekleşen alacaklılar toplantısında;

borçlarını anapara üzerinden, konkordatonun tasdiki ile başlamak üzere, 48 eşit taksitte ödeme öngören konkordato projesini teklif etmiş,iş bu konkordato projesi hem alacak miktarı hem de alacaklı sayısı bakımından %66,6 oranında kabul edildiğini, müvekkilince teklif edilen konkordato projesini kabul etmeyen davacının, kanunun aradığı çoğunlukla kabul edilen konkordato projesine dahil olmak zorunda kaldığını, 13/02/2020 tarihinde tasdik edilen konkordato projesi İ.İ.K.308/c gereğince bağlayıcı hale geldiğini ve müvekkilinin ilk konkordato ödemelerini 15/02/2020 tarihinde gerçekleştirdiğini,

ancak müvekkilinin 2020 yılının Nisan ayından bugüne, konkordato ödemelerini kusuru olmaksızın ifa edemediğini, müvekkilinin huzurdaki fesih davasının açılmasına sebep olmadığını, müvekkilinin restorant işi ile iştigal ettiğini, 2020 yılının Şubat ayında henüz konkordato sürecini tamamlamışken salgın nedeni ile 2020 yılının Mart ayından günümüze kadar konkordato projesinin omurgasını teşkil eden nakit akım tablosuna göre hedeflediği ciroyu gerçekleştiremediğini, müvekkilinin projesinin kazanç/kâr temelli olduğunu,

mahkemece verilecek kararın müvekkilinin konkordato projesinden etkilenen pek çok alacaklının haklarının korumaya yönelik bir karar olacağını, davanın kabul edilmesi halinde müvekkilinin konkordato başvurusundan önceki mali durumuna geri döneceğinin ve bunun projeden etkilenen alacaklıların menfaatine olmayacağını ve ifa imkansızlığa düşen müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığından bahisle.

Konkordatonun kısmen feshine ve ifaya yönelik davanın derdest edilmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile mahkememizin 13/01/2020 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamı dosyamız içerisine celbedilmiştir. Dava "konkordatonun kısmen feshi" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının, davalı şirketin konkordato mühleti talebi ile açmış olduğu davanın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, karar doğrultusunda davalı firmanın ödemeleri yapmaması ve konkordato projesinde samimi olmadığından dolayı İİK.Madde 308/e düzenlemesi uyarınca konkordatonun davacı banka yönünden feshine, borçlu/davalı firma hakkında takip yapılmasına, rehinli alacaklara ilişkin başlatılan takiplerin satış da dahil olmak üzere devam edilmesine,

davalı firmanın adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malvarlığının sorgulanarak, rizai satışı engelleyecek şekilde malvarlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

2004 s. İİK'nın 308/e maddesinin; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."şeklinde düzenlendiği,

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2020 tarih ve ...Esas ...Karar ile konkordato davasının davacısı ...Şirketi'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (13/01/2020 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, söz konusu gerekçeli kararın 27/04/2021 tarihinde kesinleştiği, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği,

Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan olan adi alacağının 121.791,72 TL olduğu, 15/02/2020 tarihinden başlanmak üzere 1'er ay vadeyle ve 48 eşit taksit halinde ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,

Mahkememizin 19/10/2021 tarihli duruşmasında taraflara beyanda bulunmaları için süre verildiği, taraflarca süresi içerisinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davalı tarafın, davacıya yapılan ödemelere ilişkin olarak mahkememiz dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı, davalının, korona virüs salgını ve ekonomik etkileri nedeniyle hakkaniyet prensiplerine göre davanın reddini istemiş ise de. 2004 Sayılı İİK'nun 285/1. Maddesi gereğince.

Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği,

konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya 15/02/2020 tarihinden itibaren bir kısım ödemeler yaptığı ancak konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı,

davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebilecekleri anlaşılmakla. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı davalı ...Şti.'nin, Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2020 tarih ve ...Es....Kar. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı ...Bankası A.Ş. yönünden feshine, davacının diğer talepleri borçlu/davalı firma hakkında takip yapılmasına, rehinli alacaklara ilişkin başlatılan takiplerin satış da dahil olmak üzere devam edilmesine, davalı firmanın adına kayıtlı olan taşınır ve taşınmaz malvarlığının sorgulanarak,

rizai satışı engelleyecek şekilde malvarlığına tedbir konulmasın yönündeki talepleri yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı davalı ...Şti.'nin, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2020 tarih ve ...Es...Kar. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı ...Bankası A.Ş. yönünden FESHİNE,

2-Davacının diğer talepleri yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 127,10 TL ilk yargılama harcı ile 46,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 173,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Başkan Üye Üye Katip

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.