Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/490 K.2024/423

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Mahkememizce verilen 22/04/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/11/2018 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin 27/09/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza yapan araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin BTM ile giderilemez şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak sigorta şirketi tarafından yasal 15 günlük süre içinde talebin karşılanmadığını,

kaza ile ilgili soruşturmanın Konya CBS'nin ...

Soruşturma sayılı dosyası ile yapıldığını beyan ederek, BK.nun 76. maddesine göre müvekkiline geçici ödeme yapılmasını, davanın kabulünü, müvekkilinin maddi zararının tespitini, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkil için zararın tam olarak tespiti halinde ileride artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL. maddi tazminatın (200 TL. karşılanmayan tedavi giderleri ve iyileşme masrafları, 100 TL. bakıcı giderleri, 100 TL. geçici iş göremezlik, 600 TL. sürekli iş göremezlik) davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

(sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvan ...

Sgorta A.Ş.) vekilinin 14/12/2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacıların KTK. gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 25/02/2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını,

davacının tedavi ve sağlık giderleri taleplerinden müvekkili sigorta şirketi sorumlu olmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Konya CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasına ait ilgili belgeler, SGK Konya İl Müdürlüğünden ve davalı sigorta şirketinden ilgili belge fotokopileri dosyamıza getirtilmiş, ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, talimat aracılığı ile Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin iki ayrı heyet raporu, Ankara Adli Tıp Kurumundan kusura ilişkin rapor ve iki ayrı tazminat bilirkişisinden rapor alınmış ve raporların taraflara tebliği sağlanmıştır.

Talimat aracılığı ile alınan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin 27/09/2019 tarihli heyet raporuna göre ; yapılan muayenelere göre davacının 27/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, mevcut yaralanmaları araz bırakmadan iyileştiği için kalıcı maluliyet oranının hesaplanmasına mahal olmadığı, tıbbı iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 60 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin olmadığı, kaza nedeniyle ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 3 gün olduğu rapor edilmiştir.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin maluliyete ilişkin 16/02/2021 tarihli raporuna göre ; davacının dava konusu trafik kazasında yaralandığı, olay tarihinde 9 yaşında olduğu, şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede ayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 5.1 olduğu,

03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 5.1 olduğu, dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak, bu tür yaralanmalarda bir tür fatura edilemeyen giderlerin olduğu ve bu tür giderlerin 1.000,00 TL. olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı istemlerinde bulunmuştur.

Mahkememizce verilen 22/04/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Kusur açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 28/11/2019 tarihli raporunda, sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyete ilişkin yapılan değerlendirmede. Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi ATK dan alınan 27/09/2019 tarihli raporda kalıcı maluliyet olmadığının rapor edildiği yine mahkemece Necmettin Erbakan Üniversitesi ATK dan alınan raporda Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine göre %7 maluliyet tespit işleri yönetmeliğine göre %5.1 oranında maluliyetin olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının Necmettin Erbakan Üniversitesi ATK dan düzenlenen raporda belirlenen maluliyet tespit işleri yönetmeliğine göre %5.1 oranda olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, her iki rapor arasında açıkça bir çelişki bulunduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliği'ne göre hazırlandığı anlaşıldığından. Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2021 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı doğrultusunda alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/02/2024 tarihli raporunda; ...’ın 27/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde bir başkasının geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Tazminat hesaplama bilirkişisinin kaldırma ilamı öncesi düzenlediği 12/03/2021 havale tarihli raporunda; 27/09/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2 ayda iyileşen bu sürenin ilk 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve % 5.1 oranında malul kalan davacının, iyileşme süresinde efor kaybı nedeni ile uğradığı maddi zararının 2.901,82 TL, sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının 90.117,90 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.029,50 TL. ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 1.000,00 TL olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili 29/03/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesinde ; davanın kabulü ile 1.000,00 TL.lik maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda kazanın meydana geldiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden temerrüt) müvekkili için tespit edilen 96.049,22 TL.ye (geçici iş göremezlik 2.901,82 TL, sürekli iş göremezlik 90.117,90 TL, bakıcı giderleri 2.029,50 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri 1.000,00 TL.) yükselttiklerini beyan etmiş, dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 27/09/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 28/11/2019 tarihli raporunda, sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 06/10/2021 tarih ve ...

Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/02/2024 tarihli raporunda; ... ’ın 27/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının.

11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde bir başkasının geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği,

davacı vekili 29/03/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesinde;geçici iş göremezlik 2.901,82 TL, sürekli iş göremezlik 90.117,90 TL, bakıcı giderleri 2.029,50 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri 1.000,00 TL talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, davanın aşağıda izah edildiği üzere kısmen kabulüne karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26/02/2024 tarihli raporunda; ...

27/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla illiyetli yaralanmasının. 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu belirtildiğinden davacının sürekli iş görememezlik tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim