Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/596 K.2022/686

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/11/2021 tarihli dilekçesiyle; Davacı firma ile davalı arasında ticari faaliyetler çerçevesinde 33.335,03 TL tutarındaki makinenin davalıya 16/08/2021 tarihinde teslim edildiğini, teslim alınmasına rağmen ücretin ödenmediğini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafın itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapmış itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı hakkında takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir.

Konya 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, İstanbul Anadolu . Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İstanbul Anadolu. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulan S.M.M.M. bilirkişisi ... 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 30/09/2021 tarihinde borçlu aleyhine Konya. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile.

33.335,03 TL Fatura Alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 16/08/2021 tarih, ... numaralı, 33.335,00 TL tutarlı faturanın ticari e-fatura olarak düzenlenmesinden dolayı; mali mühür ile imzalı elektronik bir belge üreten yapıyı barındıran “ret” yanıtı dönülebileceği veya TTK md.18'de belirtilen yöntemler ile faturaya itiraz edilmesine ilişkin olarak TTK md.21'de belirtilen 8 (sekiz) günlük süresi içerisinde itiraz edilebileceği, ancak dosya içerisinde davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin bir belge olmadığı, iş bu faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği,

davacı yan tarafından davalı yana 2021 yılında düzenlenen kdv hariç 29.944,92 TL tutarında 2 adet faturayı BS formunda 27. Satırında beyan ettiği, davalı yan tarafından da davacı yan tarafından düzenlenen kdv hariç 29.944,92 TL tutarında 2 adet faturayı BA formu ile beyan ettiği, Taraflar arasında ki ticari ilişkinin 21/05/2021 tarihinde ... nolu fatura ile başladığı, davacı yan tarafından davalı yana kdv dahil 43.268,35 TL tutarında 5 adet fatura tanzim edildiği,

davalı yan tarafından davacı yana ait banka hesabına 2 kalemde toplam 8.933,32 TL ödeme yaptığı, 30/09/2021 takip tarih itibariyle davacının davalıdan 34.335,03 TL alacaklı olarak gözüküp, bakiye tutarının 2022 yılına devrettiği, takipte talep edilen 14/08/2021 tarih, ... numaralı, 33.335,03 TL tutarlı fatura alacağının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı yandan talebe bağlılık ilkesi gereği 30/09/2021 takip tarihi itibari ile 33.335,03 TL alacaklı olduğu, Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması,

taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacının davalıya düzenlemiş olduğu fatura üzerinde vade tarihinin 16/08/2021 şeklinde olduğundan. 33.335,03 TL Asıl alacağı için toplam 673,09 TL faiz hesaplandığı ve fakat taleple bağlılık ilkesine göre bu rakamın en çok 33.335,03 TL ana para için 231,71 TL olabileceği rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davacı firma ile davalı arasında ticari faaliyetler çerçevesinde 33.335,03 TL tutarındaki makinenin davalıya 16/08/2021 tarihinde teslim edildiğini, teslim alınmasına rağmen ücretin ödenmediğini, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafın itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek davalının Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında yapmış itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı hakkında takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 33.335,03 TL borcunun bulunduğunun bildirildiği, bilirkişinin raporunun ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği gibi hiçbir duruşmaya da katılmadığı, dolayısıyla hakkındaki iddialara herhangi bir cevap vermediği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim