Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/664 K.2024/37

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İstirdat

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından şirkete ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Konya .İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada usulsuz tebligat ile kesinleşen takip nedeniyle şirketin malvarlığına, banka hesaplarına vs. haciz konulduğunu, şikayet yoluyla Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyandan müvekkil şirkete yapılan takibin usulsüz olarak kesinleştiğinine dair karar verildiğini, söz konusu icra takibinin su borcu adı altında ilamsız bir şekilde başlatıldığını, takip konusu paranın tamamen ödediği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeye başvurulması gerektiğini, hak düşürücü süre dava hakkı düşmeden işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle, davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 54.388,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan istirdadına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının bu davayı açmada hukuki bir yararının olmadığını, davacının, tebligatın usulsüz olduğunu ve bu nedenle de tahsil edilen paranın idareye ödenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ayrıca davacının iş bu davadan önce Konya .İcra Hukuk Mahkemesine dava açarak icra dosyasına ait ödeme emri tebligatının iptalini talep etmiş ve bu şikâyet mahkemece kabul edildiğini, icra dairesinin yaptığı kesinleştirme işleminin ortadan kalktığını, davacının, ödeme emri tebligatının iptaline yönelik dava kesinleşmeden,

tebligatın usulsüzlüğü ve ayrıca yapılan icra takibinin dayanağı olmadığı için haksız olarak ödenen paranın iadesi için istirdat davası açtığını, davacının bu iddialarının hukuki bir dayanağının olmadığını, davacının önce (iddiasına göre haksız) işlemi yapan icra dairesine başvurması gerektiğini ve icra marifetiyle idareden paranın iadesini talep etmesi gerektiğini, verilen hasar ve giderilmesine yönelik malzeme ve diğer kalemlerin tek tek resmi poz fiyatları esas alınarak ayrıntılı ve özenle bir şekilde belirlendiğini, davacının davayı ispat etmekle yükümlü olduğunu,

bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu istirdat davasının dava şartı yokluğu ve esasa yönelik itirazlarımız nazara alınarak reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. ... İdaresi Personel Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nden, ... A.Ş Genel Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilmiş ve dosya arasına alınmış, bilirkişiden rapor alınmış ve taraflara rapor tebliğ edilmiştir.

İnşaat Mühendisi bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişisi ... /04/2023 tarihli heyet raporuna göre. Dava konusu olayın ... A.Ş.'nin alt yapı çalışmaları kapsamında davacı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan çalışmalar sırasında davalı ... İdaresinin (...) alt yapısına hasar vermesi sebebi ile meydana gelen hasarın rücu edilmesi ve yapılan icra takibi sonunda davacı tarafından ödenen icra bedelinin istirdadı ile ilgili olduğu, davacının davalı ...

İdaresi tarafından Konya. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında İcra takibi başlattığı, icra takibine konu olan bedelin su borcu adı altında 41.118,05 TL olduğu, gecikme faiz borcu, gecikme KDV borcu, gecikme borcu ile birlikte 42.023,03 TL olarak icra takibine başlandığı, davacı tarafından 54.388,24 TL ödeme yapıldığı, davacının davalı ... İdaresi tarafından Konya. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında İcra takibi başlattığı bedelin, ...

A.Ş. adına iş alan ... Firması adına taşeron olarak çalışan davacı ... Ticaret Ltd. Şti. tarafından 64 tanesi Konya merkezinde, 19 tanesi Konya taşra ilçelerinde olmak üzere toplamda 83 mahalde gerçekleştirdiği çalışma sırasında oluşan hasarın giderilmesi için tespit edilen bedel olduğu, davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin 2019-2020 döneminde çalıştığı, ...

İdaresi (...) vekili tarafından dosyaya sunulan cevabi dilekçe ekinde bulunan 83 mahalde ... ekiplerince tutulan tutanakların, ...'ye ait alt yapıda oluşan hasarların giderilmesi ile ilgili olarak tutulan Su ve Kanal Arıza Formları olduğu, bu tutanaklar incelendiğinde; ... ekiplerince yapılan çalışmalar/işlemler, çalışmalarda hasar onarımı için kullanılan malzemeler ve yedek parçalar, iş için kullanılan makine ve ekipmanlar, bu makine ve ekipmanlar ile yapılan işlerin sürelerinin belirtildiği, kullanılan makinelerin zemin kazısı için kullanılan kepçe ve iş ekipmanlarının çalıştırılması için kullanılan jeneratör gibi ekipmanlar olduğu,

kullanılan malzemelerin alt yapı su şebekesinde kullanılan muhtelif ölçülerde vana, klape, manşon, deveboynu, polietilen ve PVC boru ile zemin dolgu malzemeleri (kum, çakıl vb.) olduğu, ... tarafından tutulan formlarda belirtilen su ve kanalizasyon alt yapı Onarımında kullanılan malzemelerin ve yapılan çalışmaların su ve kanalizasyon alt yapısı ile ilgili işlerle uyumlu olduğu, davacı Baser Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin telekomünikasyon alt yapısı ile ilgili olarak yaptığı çalışmalarda verdiği hasar hususuna bir itirazı olmadığı, 7. ... İdaresinin (...'nin) kendisine ait tesislere verilen hasar ile ilgili olarak yapmış olduğu uygulamanın. T.C. ...

İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Tarifeler Yönetmeliğinde, “Tesislere zarar vermek: MADDE 46- (1) İdarenin taşınır ve taşınmaz malları ile su ve kanalizasyon tesislerine zarar verenler hakkında devlet malına karşı suç işleyenlere ilişkin hükümler uygulanarak, zararın giderilmesi için İdarece yapılan tüm harcamalar, o yılın rayiç fiyatlarına göre hesaplanır ve ilgilisinden tahsil edilir.

Zarar verme fiilinin, yetkisiz müdahale veya dikkat ve özen 'yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla oluşması durumunda onarım bedeli ?4 50 fazlasıyla ilgilisinden tahsil edilir. (2) İdarenin ana isale hattı ile su şebekesine verilen zarar aynı zamanda su kaybına da yol açtığından, borunun çapına göre arıza giderilinceye kadar geçen sürede borudan akan kayıp su miktarı, İdare tarafından uygulanan en yüksek su tarifesi üzerinden hesaplanarak zarar verenden ayrıca tahsil edilir.

(3) İdareye ait tesislere verilecek hasar sonucu üçüncü şahısların uğradığı tüm zarar, ziyan ve tazminatlardan müdahalede bulunanlar sorumludur.(4) Mülkiyeti İdareye ait olup, herhangi bir geçit hakkına veya muvafakate dayanmaksızın özel mülkten geçen su ve kanalizasyon tesislerine mülk sahibinin veya geçerli bir hakka dayanarak kullanan kişilerin kasıt olmaksızın verdikleri zararlara ilişkin bu maddenin 1. ve 2. Fıkra hükümleri uygulanmaz,” şeklinde belirtildiği için herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı yönünde rapor bildirilmiştir.

İnşaat Mühendisi bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi Bilirkişisi ...

26/11/2023 tarihli heyet ek raporuna göre;...'nin malzeme ve hizmet alımlarını ihale yolu ile yapması sebebi ile piyasa fiyatlarının altında tekliflere iş yaptırdığı ve kamu yararı gözettiği durumların olabileceği de dikkate alındığında ... tarafından hesaplanan bedellerin kabul edilebilir düzeylerde olduğu, Malzeme hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedeli kadar fiyat farkı uygulandığı, bu farkın malzeme maliyet bedelinin %10'u kadar olduğu bu farkının malzeme tedarik dönemleri arasındaki fiyat farklıklarından olabileceği, ancak dosya içeriğindeki bilgilerden bu farkın ne olduğunun tam olarak belli olmadığı,

tespit edilen hasar bedellerinin piyasa fiyatları ile mukayese edildiğinde uygun olduğu yönünde rapor bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; icra takibi sonunda davacı tarafından ödenen bedelinin istirdatına ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; ... İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından şirkete ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, Konya .İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyada usulsuz tebligat ile kesinleşen takip nedeniyle şirketin malvarlığına, banka hesaplarına vs. haciz konulduğunu, şikayet yoluyla Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyandan müvekkil şirkete yapılan takibin usulsüz olarak kesinleştiğinine dair karar verildiğini, söz konusu icra takibinin su borcu adı altında ilamsız bir şekilde başlatıldığını, takip konusu paranın tamamen ödendiği, davanın kabulü ile davacı şirketin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 54.388,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde; "(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. (1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur.

İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.

(1)Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.

Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

İstirdat davasının açılması için bir yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. Eldeki davanın 03/12/2021 tarihinde açıldığı görülmekle bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Genel Müdürlüğü, borçlunun Baser Telekominikasyon ... Ltd. Şti., asıl alacağın 41.118,05 TL, takip dayanağının su borcu olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntıları izah edilen 05/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ... ekiplerince yapılan çalışmalar/işlemler, çalışmalarda hasar onarımı için kullanılan malzemeler ve yedek parçalar, iş için kullanılan makine ve ekipmanlar, bu makine ve ekipmanlar ile yapılan işlerin sürelerinin belirtildiği, kullanılan makinelerin zemin kazısı için kullanılan kepçe ve iş ekipmanlarının çalıştırılması için kullanılan jeneratör gibi ekipmanlar olduğu, kullanılan malzemelerin alt yapı su şebekesinde kullanılan muhtelif ölçülerde vana, klape, manşon, deveboynu, polietilen ve PVC boru ile zemin dolgu malzemeleri (kum, çakıl vb.) olduğu,

... tarafından tutulan formlarda belirtilen su ve kanalizasyon alt yapı onarımında kullanılan malzemelerin ve yapılan çalışmaların su ve kanalizasyon alt yapısı ile ilgili işlerle uyumlu olduğu, davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin telekomünikasyon alt yapısı ile ilgili olarak yaptığı çalışmalarda verdiği hasar hususuna bir itirazının olmadığı, ...'nin kendisine ait tesislere verilen hasar ile ilgili olarak yapmış olduğu uygulamanın. T.C. ...

İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Tarifeler Yönetmeliğinde, “Tesislere zarar vermek: MADDE 46- (1) İdarenin taşınır ve taşınmaz malları ile su ve kanalizasyon tesislerine zarar verenler hakkında devlet malına karşı suç işleyenlere ilişkin hükümler uygulanarak, zararın giderilmesi için İdarece yapılan tüm harcamalar, o yılın rayiç fiyatlarına göre hesaplanır ve ilgilisinden tahsil edilir.

Zarar verme fiilinin, yetkisiz müdahale veya dikkat ve özen 'yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla oluşması durumunda onarım bedeli ?4 50 fazlasıyla ilgilisinden tahsil edilir. (2) İdarenin ana isale hattı ile su şebekesine verilen zarar aynı zamanda su kaybına da yol açtığından, borunun çapına göre arıza giderilinceye kadar geçen sürede borudan akan kayıp su miktarı, İdare tarafından uygulanan en yüksek su tarifesi üzerinden hesaplanarak zarar verenden ayrıca tahsil edilir.

(3) İdareye ait tesislere verilecek hasar sonucu üçüncü şahısların uğradığı tüm zarar, ziyan ve tazminatlardan müdahalede bulunanlar sorumludur.(4) Mülkiyeti İdareye ait olup, herhangi bir geçit hakkına veya muvafakate dayanmaksızın özel mülkten geçen su ve kanalizasyon tesislerine mülk sahibinin veya geçerli bir hakka dayanarak kullanan kişilerin kasıt olmaksızın verdikleri zararlara ilişkin bu maddenin 1. ve 2. fıkra hükümleri uygulanmaz,” şeklinde belirtildiği için herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı belirtilmiştir.

Yine 26/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ;...'nin malzeme ve hizmet alımlarını ihale yolu ile yapması sebebi ile piyasa fiyatlarının altında tekliflere iş yaptırdığı ve kamu yararı gözettiği durumların olabileceği de dikkate alındığında ... tarafından hesaplanan bedellerin kabul edilebilir düzeylerde olduğu, malzeme hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedeli kadar fiyat farkı uygulandığı, bu farkın malzeme maliyet bedelinin %10'u kadar olduğu bu farkının malzeme tedarik dönemleri arasındaki fiyat farklıklarından olabileceği, tespit edilen hasar bedellerinin piyasa fiyatları ile mukayese edildiğinde uygun olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 54.388,24 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin verilen hasar ve giderilmesine yönelik malzeme ve diğer kalemlerin tek tek resmi poz fiyatları esas alınarak ayrıntılı ve özenle bir şekilde belirlendiğini, davacının davayı ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu istirdat davasının dava şartı yokluğu ve esasa yönelik itirazları nazara alınarak reddine karar verilmesini talep ettiği,

her ne kadar davacı vekilince takibin belgesiz olarak başlatıldığı iddia edilmiş ise de takip dayanağının su borcu olarak belirtildiği ve takip dayandığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu, ... Tarifeler Yönetmeliği hükümleri göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı Baser Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin telekomünikasyon alt yapısı ile ilgili olarak yaptığı çalışmalarda verdiği hasar hususuna bir itirazının olmadığı, ...'nin kendisine ait tesislere verilen hasar ile ilgili olarak yapmış olduğu uygulamanın T.C. ...

İdaresi Genel Müdürlüğü'nün Tarifeler Yönetmeliğine uygun olduğu, ... tarafından hesaplanan bedellerin kabul edilebilir düzeylerde bulunduğu, malzeme hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme bedeli kadar fiyat farkı uygulandığı, bu farkın malzeme maliyet bedelinin %10'u kadar olduğu bu farkının malzeme tedarik dönemleri arasındaki fiyat farklıklarından olabileceği, tespit edilen hasar bedellerinin piyasa fiyatları ile mukayese edildiğinde uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim