Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/670 K.2024/104

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısı olan ...

Lojistik Şirketi'nin ... ilinden ... , ... , ... ve ... illerine taşınmak üzere muhtelif mallar taşınmak üzere davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı dorseye yüklenerek araç sürücüsü ...'a teslim edildiğini, söz konusu malların taşınması hususunda ... başlıklı nakliyeci sıfatıyla fatura kesildiğini bu navlun ücreti olarak da 3.304,00 TL'sinin ödendiğini, söz konusu tüm malların nakliyeci olan davalıya ve araç sürücüsüne tam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğini, söz konusu emtianın alıcısına teslim edilmesi gerekirken bu teslimatın yapılmadığını,

söz konusu zararın varlığı ve hasar miktarının tutanak ile sabit olduğunu, araç malikinin nakliyeci davalıdan sorumlu olduğunu, söz konusu zararın toplam 163.051,00 TL hasar tazminatı oluştuğunu müvekkili şirket tarafından sigortalıya 163.051,00 TL ödeme yapıldığını bu ödemenin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin hiçbir şekilde taşıma sözleşmesi yapmadığını, mal taşıması için anlaşma da yapılmadığını, söz konusu olaydan dolayı müvekkilinin de mağdur olduğunu, müvekkilinin kendisine ait aracı kiralamak amacıyla sahibinden.com'da internet sitesine ve zirve gazetesine ilan verdiğini, bunun üzerine ...'ın müvekkilinden dorse ve çekiciyi kiralamak istediğini, aralarında noterde kira sözleşmesi düzenlediklerini, kira bedelini müvekkilinin hesabına yatırdığını, müvekkilinin ... ile ve ...

Lojistik şirketi ile bir nakliye sözleşmesi yapmadığını, taşıma sözleşmesi de olmadığını, taşımaya dair fatura da düzenlenmediğini, maklın yüklenmesi malın nakliyesini üstlenmesinin söz konusu olmadığını, aralarında hiçbir bağ olmadığını, söz konusu olay ile ilgili müvekkilinin de fazlasıyla mağdur olduğunu, olayı ...

Lojistik'ten müvekkilinin aranıp mal yüklemesi yaptıkları aracın şoförünü arayıp ulaşamadıklarını, müvekkilinin bir bilgisi olup olmadığını sorması üzerine haberdar olduklarını, çekici ve dorsenin çalınmış olma ihtimalinden dolayı emniyete şikayetçi olduğunu, sonrasında aracın bulunduğunu, müvekkilinin aracının yediemin deposundan yediemin masraflarını da ödemek suretiyle geri aldığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " 6 aylık kira bedeli olarak 6.500,00. TL talep edildiği ve bu kira bedelinin piyasa rayicinin çok altında olduğu, ayrıca tanık beyanlarında davacının son zamanlarda nakliyecilik işine de başladığının beyan edildiği ve araç içerisinde davalı adına bulunan faturanın kesilerek ve taşıma bedelinin bir kısmının tahsil edilerek dava dışı ...

Lojistik Şirketi'ne teslim edilmesi, malların davalı tarafından taşındığını gösterdiği anlaşılmakla davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 163.051,00 TL'den 6102 sayılı TTK'nun 875/1 Maddesi "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur." gereğince davalı-borçlunun sorumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK'nun 1472.

Maddesi gereğince halefiyet koşullarını sağladığı anlaşıldığından davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile; takibin bu borçlu yönünden devamına, alacağın likit alacak olmaması nedeniyle yani alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olmaması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmemesi böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunmaması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olmaması borcun ancak Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiş olması nedeniyle icra-inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ...

Lojistiik firmasıyla ve ... ile taşıma sözleşmesi yapmadığını, mal taşıması için anlaşma da yapılmadığını, ilk derece mahkemesinden ...'ın hırsızlık eylemine dair ceza dava dosyasının celbini talep ettiklerini, taleplerinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesinin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadan eksik hatalı rapor dayanak gösterilerek karar verildiğini, haksız fiil sonucu oluşan zararın tazmininin rücuen taşıma sözlemesinin tarafı olmayan,

haksız fiile asili ya da feri hiçbir şekilde iştirak etmeyen iyiniyetli 3.kişi olan müvekkilinin sorumluluğuna gidildiği ve zararın tamamından sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin sadece aracını kiraladığını, kiralamayla ilgili bütün işlemlerini yasal olarak yapmış buna dair gazete küpürü, sözleşme ve deknot içeriklerini dosyaya sunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Taşıma Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı olarak sigortalıya yapılan ödemenin, rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, sigortalısı olan ... Lojistik Şirketi'ne ait malların davalının maliki olduğu araca yüklenerek, araç sürücüsü ...'a teslim edildiği, taşıma faturasının davalı tarafından kesildiği ve taşıma ücretinin davalıya ödendiği, ancak, malların alıcısına teslim edilmediği, zararın sigortalıya ödendiği, davalı araç malikinin zarardan sorumlu olduğu iddia edilmiş, davalı ise, taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapılmadığını, ...'a noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile 6 aylığına kiraladığını, kira bedelini aldığını, davacıya fatura düzenlemediğini, aracının çalınmasından dolayı şikayetçi olduğunu, zarardan sorumlu olmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK.nun 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK.nun 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.

Somut olayda, dava dışı ...

Lojistik şirketine ait malların, davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen Taşıma Komisyoncusu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı ve davalının maliki olduğu ... plaka sayılı çekici-... plakalı dorse'ye malların yüklenerek, dava dışı araç sürücüsü olan ...'a tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, taşıma işi kapsamında davalı tarafından, dava dışı sigortalıya 01.04.2016 tarih ve ... numaralı KDV hariç 2.800,00.TL, KDV dahil 3.304,00.TL tutarında fatura düzenlendiği ve fatura bedelinin sigortalı ...

Lojistik şirketi tarafından davalıya 01.04.2016 tarihli... numaralı makbuz ile ödendiği, ancak, taraflarca araç şoförüne ulaşılamadığı ve taşınması kararlaştırılan malların alıcısına teslim edilmediği, aracın daha sonra yediemin deposunda çalışmaz halde ve mallar olmaksızın bulunduğu ve davalı tarafından teslim alındığı, davalı tarafından, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığının, aracın şoför ...'a kiralandığının, bu nedenle, zarardan kendisinin sorumlu olmadığının savunulduğu ve bu hususta kira sözleşmesinin sunulduğu, taşıma sözleşmelerinin geçerliliğinin yasada bir şekil şartına tabi olmadığı,

şekle tabi olmayan taşıma sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılmasının, geçerlilik koşulu olmayıp, ancak ispat aracı olduğu, somut olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taşımanın yapıldığı aracın sicil malikinin davalı olduğu, davalı tarafından, her ne kadar, taşımada kullanılan aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı savunulmuş ise de, davalı tarafından, dava dışı sigortalıya taşıma işine yönelik fatura düzenlendiği, sigortalının da fatura içeriğinde yer alan taşıma bedelinin imzalı ödeme makbuzu ile davalıya ödediği,

mahkemece dinlenen tanıkların, davalının son zamanlarda nakliyecilik işine de başladığını beyan ettikleri, tüm bu hususların, sigortalıya ait malların davalı tarafından taşındığını gösterdiği, davalı tarafından, dava konusu olayla ilgili olduğu belirtilen ...

CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının, dava ile bir ilgisi bulunmadığı, yargılama safhasında ve istinaf aşamasında başkaca bir soruşturma numarasının veya ceza dosyasının da bildirilmediği, bu nedenle, davalının TTK'nun 876. maddesinde belirtilen sorumluluktan kurtulma hallerinin de mevcut olmadığı, davalının dava dışı şoförün eylemlerinden asıl taşıyıcı olarak sorumlu olduğu, bu nedenle, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalıya ödenen 163.051,00.TL'nın, TTK'nun 1472. maddesi gereğince davalıya rücu edilebileceği, mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır