Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/702 K.2022/211

Davacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesiyle. 09.02.2021 tarihinde davacıya ait araç sürücüsü ... plaka sayılı aracı ile ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde ...

Konutlarına doğru ilerlerken, bu esnada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... caddesine dönüş yaparken ... plaka sayılı davacıya ait aracın önüne atladığını, davacıya ait araç sürücüsü önüne atlayan araç ile şiddetli bir şekilde çarpışmamak için hamle yaptıysa da ... sayılı aracın davacının aracına çarptığını, çarpma etkisi ile davacıya ait araç sürücüsü sevk ve idaresindeki aracın savrulduğunu, bu olaydan kaynaklı davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve aracı değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyetinden doğan zararının da bulunduğunu,

bu kazada davacının kusurunun bulunmadığını, dava konusu hakkında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı aracın ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bundan bir sonuç alınamadığını iddia ederek davalı araç maliki adına kayıtlı ... plakalı araç ve davalılar (sigorta şirketi hariç) adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine takdiren teminatsız olarak 200,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, İhtiyati haciz talebinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına,

taraflar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve araç mahrumiyetinden doğan zarar hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... esas numaralı dosyasında dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ...'a tebliği sağlanamamış, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede de adresi tespit edilememiş bu nedenle Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne davalının tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi istenmiş, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen 02/09/2021 tarihli yazıda davalının adresinin tespit edilemediği bildirilmiş, Davacı vekiline davalıya ilanen tebligat yapılabilmesi için ve gerekli ücretin yatırılması için muhtıra çıkarılmış ancak davacı vekilinin 02/12/2021 tarihli dilekçesinde davalı ...'a karşı tüm talep dava başvuru ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak söz konusu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 14/12/2021 tarihli tensip tutanağının 6.maddesinde davalı ... yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olup Mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekilince 16/12/2021 tarihinde peşin harç ve başvurma harcını yatırmıştır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davacının davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği ve dolayısıyla davalı yönünden davayı takip etmeyeceklerianlaşılmakla 16/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacı tarafından takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin davalı aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açtığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının 16/12/2021 tarihli tensip tutanağı ile davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarihli 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna göre eldeki davanın basit yargılamaya tabi olduğu, usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği iş bu davanın değerinin 500.000,00 TL nin altında kaldığı ve basit yargılama usulüne tabi olduğu, 16/12/2021 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açılan davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği , 16/12/2021 tarihli tensip zaptı ile davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafından 6100 sayılı HMK 150. Maddesi gereğince yasal 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına vicdani kanaatle karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle ve 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise artan gider avansının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...