Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2023/4

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA KARAR

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 14/02/2022 tarihli dilekçesiyle. Davalının takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığı ancak bunların bedelini davacıya ödemediğini, takip konusu faturanın 13/10/2020 tarihli 14.205,60 TL bedelli fatura olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, 24/12/2021 tarihinde yetkiye, borca ve icra takibine itiraz edildiği, bunun üzerine dosyanın 27/12/2021 tarihinde Gaziantep İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve ... esas numarasını aldığı, icra takibine borçlu vekilince 05/01/2022 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, bu itirazın iptali gerektiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin 22/02/2022 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davalının ikamet adresinin Gaziantep olduğunu, bu nedenle yetkiye itirazları olduğunu, dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk'un bir dava şartı olduğunu ancak davacı ile arabuluculuk görüşmesi yapılmadığını, arabulucunun müvekkili şirkete davetiye gönderdiği ancak tebligatın usule aykırı şekilde yapıldığını, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığını, davacının iddiasının asılsız,

haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili yer mahkemesi olan Gaziantep Mahkemelerine gönderilmesini ,dava şartı oluşmadığından davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler, Şahinbey Vergi Dairesi Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiş, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisince inceleme yapılarak rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılan S.M.M.M bilirkişisi ...'in 29/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı ...

A.Ş.'ne ait incelenen 2020 yılı ticari defterlerinin E-Defter olduğu, defterlerin GİB onaylı beratlarının usulüne uygun olarak alındığı şematron kontrolünden geçtiği bu durumun açılış ve kapanış tasdiki anlamına geldiği, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu kendi lehine delil olarak kullanabileceği, Davacıya ait incelenen ticari defterlerde, Gaziantep İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasında takip konusu 13.10.2020 tarih ve ... nolu 14.205,60 TL faturanın kayıtlı olduğu, davalının cari hesap borcuna istinaden davacıya ödeme yapmadığı, takip tarihi itibariyle ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya takip konusu faturadan kaynaklanan 14.205,60 TL tutarında borcu bulunduğunun tespit edildiği rapor edilmiştir.

Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davalının takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün satın aldığı ancak bunların bedelini davacıya ödemediğini, takip konusu faturanın 13/10/2020 tarihli 14.205,60 TL bedelli fatura olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, 24/12/2021 tarihinde yetkiye, borca ve icra takibine itiraz edildiği, bunun üzerine dosyanın 27/12/2021 tarihinde Gaziantep İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve ... esas numarasını aldığı, icra takibine borçlu vekilince 05/01/2022 tarihinde itiraz edilerek takibin durduğunu, bu itirazın iptali gerektiğini, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan bilirkişinin raporunda davalının davacıya 14.205,60 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, davalıya yönelik bilirkişi incelemesi yapılmasının sağlanması için davalı tarafa defterlerinin bulunduğu yerin bildirilmesi bununla birlikte davaya ilişkin cevap dilekçelerinde yemine dair delil bulunduğundan yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hakkında davalı vekiline tebligatla ihtarat yapıldığı,

ancak yapılan ihtaratlara karşı davalı vekilince verilen süre içerisinde kendi defterlerinin incelenmesine yönelik adres bildirilmediği gibi 05/01/2023 tarihli celsesinde bile davalı vekilince her ne kadar yemine ilişkin beyan süresinin dolmasına rağmen davalı vekilince davaya ilişkin beyanlarda söz konusu verilen kararlara ilişkin herhangi bir cevap verilmediği görülerek HMK'nın ilgili maddeleri uyarınca tarafların iddia ve savunmalarını kendilerini göstereceği veya talepleri doğrultusunda celbi sağlanacağı ve ispat yükünün tarafların iddia edenlerin üzerinde olduğu dikkate alınarak davalı tarafından herhangi bir borcun olmadığına dair

dosya kapsamında somut delil sunulmamış olmasından dolayı davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar Mahkememizin 05/01/2023 tarihli Duruşma Zaptının dair kısmında "Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde hüküm kurulmuş ise de bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından ve davanın değerinin 14.205,60 TL olduğunun kabulü ile dair kısmının "Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim