Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/186 K.2023/672

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle ;müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla 07/01/2022 tarihi itibariyle 50.258,90 TL alacağın tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak, davalının 31/01/2022 tarihinde takibe borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve hakkındaki takibin durdurulduğunu, Müvekkili tarafından düzenlenen 17/12/2021 tarihli ... nolu takip dayanağı faturanın, borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmadığını ve borcun ödenmediğini, bunun akabinden de icra dosyasına kötüniyetli olarak yetki itirazında ve borca itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;Müvekkili ile davacı ile aralarında uzun süredir devam etmekte olan bir ticari ilişkinin bulunduğunu, Müvekkili şirketin lastik alım satımı yaptığını, davacının da müvekkilinden belirli zamanlarda lastik alımı yaptığını, davacının müvekkilinden birtakım mallar satın aldığını, bu alıma ilişkin müvekkilinin davacıya 01.12.2021 tarihli 884.063,18 TL fatura keserek tebliğ ettiğini, müvekkilinin bu faturaya konu tüm mallarının teslimini yaptığını, davacının da bu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının müvekkiline takibe dayanak olarak gösterilen 17.12.2021 tarihli ve 50.000,00TL tutarlı,

fiyat farkı faturasını kestiğini, davacının kesmiş olduğu fiyat farkı faturasının 28.12.2021 tarihli fatura ile iade edildiğini, fiyat farkı faturasının gerçeği yansıtmadığını, bu fatura dayanak gösterilerek başlatılan takibe itiraz edildiğini, fiyat farkı kesilmesini gerektiren durumun ispatını davacı tarafın yapması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, esastan inceleme yapılması halinde esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ereğli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası mahkememize getirtilerek gerekli inceleme yapılmış ve evraklar dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava fiyat farkı faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki 10/01/2022 tarihli ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının 50.000,00 TL bedelli fatura olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinde talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, İzmir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasına sunulan bilirkişi S.M.M.M. bilirkişi ...

03/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı borçlu şirketin 2021-2022 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter kapsamında bulunduğu, davalı şirketin 2021 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin ocak ve aralık ayına ait e-defter beratlarının yasal süresinde gönderildiği, 2022 yılı ocak ayına ait defter beratlarının yine yasal süresinde gönderildiği, aralık ayına ait e-defter gönderim süresinin 2023 nisan ayı olduğundan yasal süresinin henüz gelmediği Davalı şirketin ticari yasal defter kayıtlarına göre; davacının cari hesabının ... (ilker oto lastik) ismiyle ... hesap kodlu alıcılar hesabında takip edildiği,

takip konusu faturaya dayanak yapılan 884.063,18 TL tutarlı faturanın 01.12.2021 tarih ... yevmiye numarası ile kayda alındığı, takip konusu 50.000.00 TL bedelli faturanın 17.12.2021 tarih ... yevmiye numarası ile kayda alındığı, takip konusu faturaya istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen 50.000,00 TL bedelli iade faturasının 31.12.2021 tarih 6580 yevmiye numarası ile kayda alındığı.

2022 yılında davacı cari hesabında başkaca işlemin bulunmadığı, Davacı tarafından davalı şirkete 14.01.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, davalı şirkete gönderilen ihtarnamede, davalı şirketin düzenlemiş olduğu iade faturasının 12.01.2022 tarihinde oluşturulduğunu fakat fatura tarihin 28.12.2021 tarihine ait olduğunu, 213 sayılı yasanın 231.

Maddesinin 5. Bendinde faturanın mal veya hizmetin tesliminden itibaren 7 gün içinde kesilebileceğinden faturanın yok hükmünde olduğunu ve ilgili yasa gereğince bu faturayı kabul etmediklerini ihtar ettikleri belirtilmiştir.

Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan S.M.M.M bilirkişi ... 15/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ; davacı ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında görülmekte olan ...

Esas sayılı itirazın iptali davası kapsamında davacı tarafın ticari defterleri ve dosya muhtevası üzerinde yaptığımız incelemeye göre, tacir olan taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmamakla beraber ticari bir ilişki bulunduğu, Davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin yevmiye numaralarının hatalı kaydedilmesi nedeniyle HMK madde 222'deki şartları taşımadığı, Davaya ve icra takibine konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

Davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olduğu anlaşılan fiyat farkı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmamakla beraber tarafların BA/BS bildirimlerinde yer alması nedeniyle davacı tarafından da söz konusu fatura hakkında bilgi sahibi olunduğu, ancak kayıtlarına alınmadığı, Davacı taraf deflerlerinde her ne kadar davalırın 50.000,82 TL borçlu olduğu görülmekteyse de fiyat farkı faturaları hakkında karşılıklı bir itiraz bulunmaması nedeniyle ve davacı tarafından kayda alınmayan fatura hesaplamaya dâhil edildiğinde taraflar arasında (kalan 82 Krş göz ardı edilerek) borç/alacak olmaması gerektiği belirtilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; tacir olan taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmamakla beraber ticari bir ilişki bulunduğu, Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ...'ne yönelik 50.258,90 TL bedelli fatura nedeniyle takip başlatıldığı, 15/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın uyuşmazlık dönemine ait ticari defterlerinin yevmiye numaralarının hatalı kaydedilmesi nedeniyle HMK'nun 222. maddesindeki şartları taşımadığının,

davacı tarafın deflerlerinde her ne kadar davalının 50.000,82 TL borçlu olduğu görülmekteyse de fiyat farkı faturaları hakkında karşılıklı bir itiraz bulunmaması nedeniyle ve davacı tarafından kayda alınmayan fatura hesaplamaya dâhil edildiğinde taraflar arasında (kalan 82 Krş göz ardı edilerek) borç/alacak olmaması gerektiğinin belirtildiği, 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; takip konusu faturaya dayanak yapılan 884.063,18 TL tutarlı faturanın 01.12.2021 tarih ... yevmiye numarası ile kayda alındığı, takip konusu 50.000.00 TL bedelli faturanın 17.12.2021 tarih ... yevmiye numarası ile kayda alındığı,

takip konusu faturaya istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen 50.000,00 TL bedelli iade faturasının 31.12.2021 tarih ... yevmiye numarası ile kayda alındığı.

2022 yılında davacı cari hesabında başkaca işlemin bulunmadığının belirtildiği, takibe konu 17/12/2021 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan fiyat farkı faturası olduğu belirtilen faturan fiyat farkı faturası olduğu, fiyat farkı faturası düzenlenebilmesi için taraflar arasında bu hususta sözleşme veya teamül olması gerektiği, ancak taraflar arasında fiyat farkı faturası düzenleneceğine dair anlaşma olduğuna ilişkin davacı tarafından sözleşme sunulmadığından ve teamülün varlığı ispat edilmediğinden davanın reddine,

takibin haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...