Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/192 K.2025/496

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

1- ... - (... ) 2- ... - () 3- ... - (... ) 4- ... - (... ) 5- ... - (... ) 6- ... - (... ) 7- ... - (... ) 8- ... - (... ) 9- ... - (... ) 10- ... - (... )

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı Görevsizlik kararı 10/03/2022 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevdi edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün kullandığı araç ile 19/08/2020 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile çarpışmak suretiyle kaza yaptığını, kaza neticesinde Müvekkil ... ve eşi ...'ün ağır yaralı olarak Ereğli Devlet Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin eşi ...'ün hayatını kaybettiğini, veraset ilamı ile müvekkillerinin murisin mirasçıları olduklarını, hayatını kaybeden murisin hastane ve defin masraflarını müvekkillerin kendilerinin karşılamak zorunda kaldıklarını, Ereğli(KONYA) Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E.-... K. Sayılı dosyası ile davalı ...'nın ceza aldığını, müvekkili ...'ün meydana gelen trafik kazası neticesinde, günlerce hastanede yatmak zorunda kaldığını, yaşanılan elim kaza sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını, ayrıca müvekkilinin aracına ait maddi zarar tespiti yaptırıldığını, davalı ...'nın ... plaka sayılı minibüsün yaşanılan kaza tarihinde ruhsat sahibi olması, davalı ...

Sigorta'nın ise ... plaka sayılı minibüse yapılan Karayolları Trafik Kanunu zorunlu kaza sigortası şirketi olması hasebiyle husumet yönetildiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi kayıpları için ... A.Ş 'nin ... Takip gönderi kodu ile davalı ...

Sigorta A.Ş. 'ye başvuru yapıldığını, kurum ile anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlamadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerin yoksun kaldığı destek, murisin hastane tedavi giderleri ve defin giderleri ile kazadan kaynaklı diğer harcama ve giderler nedeniyle şimdilik 20.000 TL maddi tazminat ve kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkillerin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına 150.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini,

ayrıca işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, taleplerinin tamamının reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin toplu olarak istendiğini, bu nedenle usulsüz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, maddi tazminat talebi adı altında talep edilen rakamın açık ve net olarak ne için istendiğinin belirtilmediğini, ...'e ait aracın kaza neticesinde zarar görüp perte çıktığı iddiasını kabul etmediklerini, tek taraflı olarak Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin D.iş dosyasından yaptırılan tespiti ve raporu kabul etmediklerini,

kazanın meydana gelmesinde ve sonucun doğmasına davacı diğer araç sürücüsü ... kendi kusurlu eylemleri nedeniyle sebebiyet vermiştir. Bu husus kaza tespit tutanağında sabit olup kazanın meydana gelmesinde davacı ...'ün tamamen kusurlu olduğunu, davalı araç sürücü ...'nın kusursuz olduğu yönündeki tespitle de ortaya çıktığını, Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosya içeriğinde olan gerek kaza tespit tutanağı gerekse de mahalli bilirkişi ve ATK raporlarında davacı ...'ün tamamen ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, hâl böyleyken müvekkilin kusurlu olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, dosya kapsamında mevcut 21.09.2020 tarihli ayrıntılı trafik bilirkişi raporu ile ceza dava dosyasında hükme esas alınan 16.10.2020 tarihli Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın kusur değerlendirmesine ilişkin raporlar birbiriyle çelişkili olduğunu,

taleplerinde olduğu halde iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ve ATK raporuna üstünlük tanınarak eksik araştırmaya dayalı ceza davasında hüküm kurulduğunu, davacıların murisi müteveffanın ölümü ile sonuçlanan kazada kafa travmasına bağlı olarak öldüğü anlaşıldığından müteveffanın araç içerisinde emniyet kemeri takmayıp zararlı sonucun kendi kusurlu eylemleri dolayısıyla da doğduğu ortaya çıktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce; Ereğli İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Niğde İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Aksaray İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Ereğli Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Konya Ereğli Belediye Başkanlığı Cenaze İşleri Müdürlüğü'ne, Konya Ereğli İlçe Müftülüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. N.E.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan Sağlık Kurulundan, Karayolları Fen Heyetinden, Aktüerya Bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ölümlü trafik kazasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayısından verilen Görevsizlik kararı 10/03/2022 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevdi edilmiş, Mahkememizin ... esasını almıştır.

Mahkememizde dava konusu kazanın kusur durumuna ilişkin olarak Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmış, 30/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b,84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 47/b,84/a maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce N.E.Ü. Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan 24/04/2024 tarihli Sağlık Kurulu Raporu alınmış, davacı ... için düzenlenen raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükemleri'ne göre kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 haftayı bulacağı, bu süre zarfında çalışamayacağı ve bir başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağı, fatura edilmeyen giderlerin 1.500 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce gerekli hesaplamaların yapılması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi 11/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; 19.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... ’ün;

19.08.2020 – 24.04.2029 Tarihleri Arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre; Eşi ...’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 325.665,26 TL, Kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ...’ün, her birisinin ayrı ayrı Destekten Yoksun Kalma Zararlarının bulunmadığı, 19.08.2020 – 18.09.2027 Tarihleri Arası PMF -1931 Yaşama Tablosuna göre

: Eşi ...’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 244.055,08TL, Kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ...’ün, her birisinin ayrı ayrı Destekten Yoksun Kalma Zararlarının, bulunmadığı, dava dilekçesinde desteğin tedavi giderlerinin tazmini istenmiş ise de; desteğin tedavi giderlerine ilişkin dosya kapsamında belge, bilgi ve alınmış bilirkişi raporu bulunmadığından, bu konuda rapor düzenlenemediği ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği,

dava dilekçesinde defin masraflarından doğan zararın tazmini istenmiş ise de;

cenaze ve defin masraflarından doğan maddi zarar hesabı yönünden

uzmanlığım bulunmadığından, bu konuda rapor düzenlenemediği ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği, 19.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...’ün;

19.08.2020 - 04.10.2020 Tarihleri Arası 6 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi zararının. 1.577,98 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının bulunmadığı, iyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının: 750 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 17/02/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak.

19.08.2020-24.04.2029 Tarihleri Arası TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre Eşi ...’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının. 391.743,28 T, Kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ...’ün, her birisinin ayrı ayrı Destekten Yoksun Kalma Zararlarının bulunmadığı, 19.08.2020- 18.09.2027 Tarihleri Arası PMF -1931 Yaşama Tablosuna göre : Eşi ...’ün Destekten Yoksun Kalma Tazminatının.

285.640,86TL, kızı ..., oğlu ..., kızı ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ..., kızı ..., oğlu ...’ün, her birisinin ayrı ayrı Destekten Yoksun Kalma Zararlarının bulunmadığı, desteğin tedavi giderlerine ilişkin zararın, konusunda uzman hekim bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği, defin masraflarından doğan zarar hesabının ise konusunda uzman bilirkişi

tarafından hesaplanması gerektiği, 19.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...’ün; 19.08.2020-04.10.2020 Tarihleri Arası 6 Haftalık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının;1.577,98 TL, Sürekli İş Göremezlik Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının bulunmadığı, İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının bulunmadığı, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 750 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili 03/06/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Ve ... yönünden destekten yoksun kalma tazminat taleplerimiz devam ettiğini, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini arttırarak toplam 391.743,28 olarak belirlediklerini, alacağın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 1.577,98 TL olduğunu, alacağın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz,

davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, tedavi gideri talebi 500 TL'yi 750,00 olarak belirlediklerini, alacağın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz, davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini, defin işlemelerine ilişkin 500 TL taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 02/06/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacıların 19/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.