Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/225 K.2022/325

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI

Mahkememizde görülmekte bulunan " Tazminat " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/07/2017 günü saat 11.53 sıralarında sürücü ..., idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... Otobüs Hareket Merkezi içerisinden hareketle ... Caddesi orta refüj aralığına çıkış yaptığı sırada, solundan, bölünmüş yol olanı ... Caddesini takiben ... Mahallesi istikametinden gelen ve ...

Caddesi istikametine doğru seyreden sürücü ... , yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile otobüsün sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkile ... ağır şekikle yaralandığını ve çalışma gücü azalarak sürekli sakat kaldığını, Sürücü ... hakkında, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, Kazaya karışan ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otobüs, davalı ...

Sigorta Şirketi tarafından 16.06.2017 başlangıç ve 16.06.2018 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş ... nolu, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobil, davalı ... Sigorta AŞ tarafından 15.02.2017 başlangıç ve 15.02.2018 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, davalıların Müştereken ve müteselsileri sorumluluklarına gidildiğini, müvekkilinin Özel ...

Hastanesi tarafından düzenlenmiş 08.07.2017 tarih ve ... nolu Genel Adli Muayene Raporu'nda; “sol el bileğinde fraktür, sağ dizde fraktür” ile yine aynı hastane tarafından düzenlenmiş 10.07.2017 tarih ve ... hasta nolu Epikriz'de; “femur alt uç kırığı ve Radlus alt uç kırığı kesin tanılarına bağlı olarak gerekli ameliyatlarının yapıldığı” Beyhakim Devlet Hastanesi tarafından düzenlerimiş 13.03.2018 tarih ve ... nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda; “opere radius distal kırığı ve femur distal kırığı” arızasına bağlı olarak 653 oranında engelli olduğu,

şeklinde raporlar düzenlenmiştir. müvekkilinin ... doğumlu olup kaza tarihinde ve halen zaman kavramı olmayan, ayrıca günün 24 saati süren bir faaliyet olan ve ağır bir işçilik niteliği bulunan ev hanımı olarak çalıştığını, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalan ve sürekli sakat hale gelen müvekkilenin, sürekli sakatlık zararının tazminine karar verilmesini istemek gerektiğini, davalı sigortacıya yazılı başvuru yapıldığını, 13.07.2018 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen,

15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmedikleri, davacıya verilecek bir tazminat var ise sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınmasını gerektiğini, yalnızca kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin ATK ya sevkinin gerektiğini, açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu edeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, esasa ilişkin olarak da müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kazanın oluşumunda ise sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı yanın müterafik kusuru olduğunu, davacının kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili SKG il müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, davacı yanın kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınacağını, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyaya tanzim edilen ATK Kusur raporunda özetle; dava dışı Hatice ...'nın %40 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı şoför ...'in %60 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın maluliyet tespiti için İstanbul ATK ya gönderildiği, kurum tarafından düzenlenen raporda " 1-Mevcut belgelere göre ... kızı, ... doğumlu ...’in 08.07.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (22Ha….15)A%19, E cetveline göre: %25.0 (yüzdeyirmibeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor tanzim ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Aktüerya uzmanı bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davalı Anonim Türk şirketinin %60 oranında kusuruna göre 54.014,14 TL, davalı ... sigorta A.Ş nin %40 kusuruna göre 36.009,43 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 30/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz etmiştir.

Mahkememizce verilen karar uyarınca 27/10/2021 tarihinde davacının, davalının ... Sigorta AŞ taraf vekillerinin talepleri de dikkate alınarak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden çalışma gücünün azalmasından kaynaklı tazminat davasının kabulü ile 36.009,43 TL nin (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar 19/01/2022 havale tarihli dilekçe ile istinaf edilmiş, mahkememiz kararı Konya . HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 18/03/2022 tarihinde kaldırılmıştır.

Mahkememize gönderilen dosyanın ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememize davacı vekili tarafından gönderilen 16/05/2022 tarihli dilekçe ile; " Davalı ... Sigorta A.Ş., yapılan 27.04.2022 tarihli “İbraname-Makbuz- Feragatname” belgesi kapsamında varılan mutabakat gereğince davaya konu maddi tazminat ile işlemiş faizini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretini ödemiş olduğundan, eldeki dava konusuz kalmıştır. Ödeme belgeleri ekte sunulmuştur. Ödeme nedeni ile dava konusuz kaldığından; Davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigortacı tarafından ödendiğinden, yargılama gideri ile vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, karar verilmesini müvekkile adına dilerim." şeklinde dilekçe göndermiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize gönderdiği aynı tarihli dilekçede ise; " Davacı yan dilekçesi ile ... Sigorta bakımından poliçe teminatının tamamı yönünden davadan feragat etmiştir. Tarafımızın feragat sebebi ile doğacak yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından talebi bulunmamaktadır. Davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ederiz." demiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir.

Davacı vekili tarafından gönderilen 16/05/2022 tarihli dilekçede " Davalı ... Sigorta A.Ş., yapılan 27.04.2022 tarihli “İbraname-Makbuz- Feragatname” belgesi kapsamında varılan mutabakat gereğince davaya konu maddi tazminat ile işlemiş faizini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretini ödemiş olduğundan, eldeki dava konusuz kalmıştır. Ödeme belgeleri ekte sunulmuştur. Ödeme nedeni ile dava konusuz kaldığından.

Davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigortacı tarafından ödendiğinden, yargılama gideri ile vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, karar verilmesini müvekkile adına dilerim." şeklinde dilekçe gönderdiği, ... Sigorta vekilinin mahkememize gönderdiği aynı tarihli dilekçede ise" Davacı yan dilekçesi ile ... Sigorta bakımından poliçe teminatının tamamı yönünden davadan feragat etmiştir.

Tarafımızın feragat sebebi ile doğacak yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından talebi bulunmamaktadır. Davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ederiz." demiştir. Gönderilen dilekçelerin incelenmesi neticesinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davalı ... SIGORTA ŞİRKETİ yönünden mahkememizce daha önce karar verilip kesinleştiğinden tekrardan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davala ... SİGORTA AŞ yönünden taraf beyanları da dikkate alındığından dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

3-Peşin alınan 35,90 TL harcın karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile eksik 44,80 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara iadesine,

7- Taraf vekillerinin beyanları dikkate alındığında masraf ve vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.