Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/351 K.2023/314

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22.04.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. 01/03/2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesine göre. Davalı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sermayesi 100 paya ayrılmış 500.000 TL (beşyüzbintl) olup her pay 5.000.00 TL ( Beş Bin TL) olarak belirlendiğini buna göre, 55 Paya Karşılık olan 275.000.00TL‘si ..., 25 Paya Karşılık olan 125.000.00 TL’si ..., 10 Paya Karşılık olan 50.000.00 TL si ... (...), 10 Paya Karşılık olan 50.000.00 TL si ...’ya ait olduğunu, müvekkilinin babası olan ...'nun 30/10/2020 tarihinde (İzmir'de meydana gelen deprem neticesi) vefat ettiğini, şirket ortağı ...'nun yasal tek mirasçısı olan müvekkili, ...’ya ait olan hisselerin tamamını miras yoluyla iktisab ettiğini,

bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09/03/2021 Tarih 10283 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiğini, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerinin toplam şirket hisselerine oranı %25'e tekabül ettiğini, müvekkilinin babasının (ve annesinin) deprem afeti neticesi vefat etmesi üzerine davalı şirketin ortağı olan ve henüz genç bir kız olup ticari, hukuki ve sosyal bilgi-tecrübesi kısıtlı olan, dahası şirket merkezine oldukça uzak bir yerde (İzmir'de) ikamet eden müvekkilinin tüm iyi niyetiyle şirket ortaklığını devam ettirmeye yönelik gayretleri,

başta şirketin çoğunluk hisselerini elinde tutan ve şirket müdürü olan ... olmak üzere şirketin diğer ortakları ve yönetimi tarafından boşa çıkarıldığını, müvekkilinin şirketin hesap, defter ve faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olma ve ortaklıktan kaynaklanan yasal haklarını kullanma çabaları, fiili ve hukuki engellemelerle akim bırakıldığını, şirket yönetimi, fiilen zarar etmesi için bir neden bulunmayan şirketin bilançosunda 2020 yılı dönemi için zarar açıklayarak, 2019 yılında elde edilen kârın dağıtılmasını engelleyerek, dahası yeniden sermaye artırımına gideceğini bildirerek,

müvekkilinin şirketten hiç bir kayda değer ekonomik menfaat elde etmesine imkan vermeyeceğini, dahası müvekkilini maddi mükellefiyetlerle zorlayarak zaman içinde hissesini azaltmaya zorlayacağını gösterdiğini, şirket müdürü ...'nun ...

San Tic Ltd Şirketinin ortağı olup çoğunluk hisselerini elinde bulundurması, bu şirketin fiilen davalı şirkete ait tüm varlıkları sahiplenip kullandığının anlaşılması, şirket müdürü olan ve şirketin çoğunluk hissesine sahip olan bu şahsın davalı şirkete ihanet ettiğini gösterdiğini, bu sebeplerle müvekkili davacının başta şirket müdürü olan ... olmak üzere, şirketin diğer ortaklarına ve şirket yönetimine karşı güveninin sıfırlandığını ve şirket ortaklığını devam ettirmesi kendisinden beklenemez bir hal aldığını, ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasında görülen genel kurul kararlarının iptali davası,

taraflar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalkmış olduğunun diğer bir somut göstergesini oluşturduğunu, tüm bu nedenlerin her biri müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılması (çıkması) bakımından son derece haklı sebep teşkil ettiğini, birden fazla haklı ayrılma sebebinin bir arada olması müvekkilinin haklılığını daha da perçinlediğini, bu nedenlerle asıl talepleri dışında ayrıca TTK m. 638 uyarınca yargılama sırasında müvekkilinin haklarının korunabilmesi için dava sonuçlanıncaya kadar (tedbiren); müvekkili davacının ortaklıktan doğan borçlarının dondurulmasına, davalı şirkete kayyım atanmasına,

şirketin tüm taşınmaz mal, motorlu araç, iş makinesi, maden ruhsatı gibi mal varlığı unsurları üzerinde alım, satım, devir, kiralama, rehin yahut ayni veya şahsi hak tesis etme gibi her türlü tasarruf ve borçlanma işlemlerinin yasaklanmasına, tüm bu işlemlerin ve davalı şirketin toplamda aylık 50.000 TL'yi geçen her türlü mal ve hizmet alımı, ödeme ve borçlanma işleminin davayı gören mahkemenin izni ve onayı olmaksızın yapılamamasına,

Mahkemece resen lüzum görülecek diğer tedbirlerin alınmasına ve tedbirle ilgili verilecek kararın tapu siciline, motorlu taşıtlar siciline, maden siciline ve ticaret siciline şerh verdirilmesi ile şirketin banka hesaplarına bloke konularak tüm bankalara bildirilmesine (teminatsız olarak) karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 17.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaktan yoksun olarak açılan davanın ve diğer taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilir iken şirketin maddi durumu ve imkanları gözetilerek şirketin mahvına sebebiyet vermeyecek şekilde davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunulan 23.05.2023 tarihli dilekçe ile; Davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri taleplerinin olmadığını, işbu dosya dolayısıyla verilen tüm tedbir işlemlerinin kaldırılmasını talep ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 26.05.2023 tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacının feragat beyanının taraflarınca kabul edildiğini ve davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.