Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/418 K.2023/45

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sıra numarasında açılan "İtirazın İptali" dava dosyası, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2014 tarihinde kapatılması nedeniyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasında tevzi edilen davaya 05.06.2015 tarih ve ... Kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dava dosyasının bu kez Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı, mahkemenin 10.10.2017 tarih ve ... Kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, 21.12.2017 tarih ve ... Karar numarası ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu, Ankara .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.11.2021 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak mahkemesine iade edildiği, dava dosyasının Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, 07.04.2022 tarih ve ... Karar numarası ile verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı, davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 22.08.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalının öğrenci taşıma işi yaptığını, davalının Sarayönü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme dairesinde taşımacılık işini üstlendiğini, çocukları okul için ... Köyü-... Köyü- ...

Köyü- ... devlet Üretme Çiftliğinden Sarayönü ilçesindeki muhtelif okulları dağıtımı ve geri götürme işlemlerini gerçekleştirdiğini, araç kiralaması aşamasında şoför temini ile uğraşmamak adına iki adet şoförü ile birlikte aracı kiralamak istediği ve müvekkili şirket ortaklarından olan ... ve ... isimli iki şoför de anlaşma kapsamında araca dahil edilerek, şoför ile birlikte aracın öğrenci taşıma işinde kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Konya.

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinden 2011-2012 ve 2012-2013 öğretim yıllarına ilişkin araç kiralamasından dolayı 31.336,20 TL borcunun bulunduğunu bu nedenle davalının kötü niyetli ve haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden davamına karar verilmesini ayrıca % 40 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, ancak duruşmalardaki beyanında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendisinin eksikliğinin davacı tarafın kendilerine fatura kestiği zaman faturaya itiraz etmemiş olmasından olduğunu, her ay düzenli olarak faturalarını ödediğini, ancak buna karşılık herhangi bir belge almadığından, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi incelenmiş; alacaklısının .... Tic. Ltd. Şti , borçlusunun ... olduğu, 03/06/2013 tarihli faturaya dayalı olarak 31.336,20 TL Asıl alacak, 32.286,59 TL alacağa ilişkin bulunduğu davalının 10.10.2013 tarihli itirazı üzerine 10.10.2013 tarihinde icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

SMMM bilirkişisi ... ve hesap bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 10.11.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davacının, davaya ve takibe konu ettiği faturayı yasal defterlere işlediğini gösterir muhasebe kayıtlarının kaydedildiği yasal defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, bulunmadığının da davacı yanca beyanla doğrulandığının, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan dava ve takip konusu faturanın 2011/2012-2012/2013 öğretim yılı araç kira bedeli olarak düzenlediği ancak fatura kesme süresi olan 7 günlük azami sürenin geçirilmiş olduğu, ilgili faturanın aylık dönemler halinde 7 günlük azami süre gözetilerek düzenlenmesi gerekirken yasal zorunluluk olan iş bu süreye uyulmadığı,

dava konusu faturanın 03.06.2013 tarihli olduğu, fatura tebliğ ve ibrazının ise 04-05 Eylül 2013 tarihli olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla temerrüt durumunun 05 Eylül 2013 tarihinde gerçekleştiği ilgili faturanın daha önceki herhangi bir tarihte davalı tarafa ibraz edildiğine dair bilgi ve belgenin olmadığının, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve 8 günlük süre içerisinde de herhangi bir şekilde faturanın içeriğine itirazda bulunmadığının, bu şekilde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağından, icra takibinin 04.10.2013 tarihinde itirazın iptali davasının ise 22.08.2014 tarihinde açıldığının görüldüğü, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından dolayı yapılan takipte 31.336,20 TL asıl alacak, 227,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.563,39 TL toplam üzerinden takibin devamının gerekeceğinin, %20 icra inkar tazminatının takdir ve tayininin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sıra numarasında açılan dava dosyasının, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2014 tarihinde kapatılması nedeniyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasında tevzi edilen davaya 05.06.2015 tarih ve ... Kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dava dosyasının bu kez Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı, mahkemenin 10.10.2017 tarih ve ... Kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, 21.12.2017 tarih ve ... Karar numarası ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu, Ankara .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.11.2021 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak mahkemesine iade edildiği, dava dosyasının Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, 07.04.2022 tarih ve ... Karar numarası ile verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dava,İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde.

Davalının öğrenci taşıma işi yaptığını, davalının Sarayönü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme dairesinde taşımacılık işini üstlendiğini, çocukları okul için Çeşmelisebil Köyü-Özkent Köyü- Karatepe Köyü- Gözlü devlet Üretme Çiftliğinden Sarayönü ilçesindeki muhtelif okulları dağıtımı ve geri götürme işlemlerini gerçekleştirdiğini, araç kiralaması aşamasında şoför temini ile uğraşmamak adına iki adet şoförü ile birlikte aracı kiralamak istediği ve müvekkili şirket ortaklarından olan ... ve ... isimli iki şoför de anlaşma kapsamında araca dahil edilerek,

şoför ile birlikte aracın öğrenci taşıma işinde kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının müvekkilinden 2011-2012 ve 2012-2013 öğretim yıllarına ilişkin araç kiralamasından dolayı 31.336,20 TL borcunun bulunduğunu bu nedenle davalının kötü niyetli ve haksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden davamına karar verilmesini ayrıca % 40 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği, davalının, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, alacaklı .... Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlu ... aleyhine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden 03/06/2013 tarihli faturaya dayalı olarak 31.336,20 TL Asıl alacak, 32.286,59 TL alacağa ilişkin icra takibinde bulunduğu, davalının 10.10.2013 tarihli itirazı üzerine 10.10.2013 tarihinde icra takibinin durdurulduğu, SMMM bilirkişisi ... ve hesap bilirkişisi Av.... tarafından düzenlenen 10.11.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davacının, davaya ve takibe konu ettiği faturayı yasal defterlere işlediğini gösterir muhasebe kayıtlarının kaydedildiği yasal defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, bulunmadığının da davacı yanca beyanla doğrulandığının, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş bulunan dava ve takip konusu faturanın 2011/2012-2012/2013 öğretim yılı araç kira bedeli olarak düzenlediği ancak fatura kesme süresi olan 7 günlük azami sürenin geçirilmiş olduğu, ilgili faturanın aylık dönemler halinde 7 günlük azami süre gözetilerek düzenlenmesi gerekirken yasal zorunluluk olan iş bu süreye uyulmadığı,

dava konusu faturanın 03.06.2013 tarihli olduğu, fatura tebliğ ve ibrazının ise 04-05 Eylül 2013 tarihli olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla temerrüt durumunun 05 Eylül 2013 tarihinde gerçekleştiği ilgili faturanın daha önceki herhangi bir tarihte davalı tarafa ibraz edildiğine dair bilgi ve belgenin olmadığının, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve 8 günlük süre içerisinde de herhangi bir şekilde faturanın içeriğine itirazda bulunmadığının, bu şekilde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağından, icra takibinin 04.10.2013 tarihinde itirazın iptali davasının ise 22.08.2014 tarihinde açıldığının görüldüğü, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından dolayı yapılan takipte 31.336,20 TL asıl alacak, 227,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.563,39 TL toplam üzerinden takibin devamının gerekeceğinin, %20 icra inkar tazminatının takdir ve tayininin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sıra numarasında açılan dava dosyasının, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/09/2014 tarihinde kapatılması nedeniyle Konya .Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasında tevzi edilen davaya 05.06.2015 tarih ve ... Kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dava dosyasının bu kez Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sıra numarasına kaydının yapıldığı, mahkemenin 10.10.2017 tarih ve ... Kararı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararına istinaden dava dosyasının Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, 21.12.2017 tarih ve ... Karar numarası ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından karara karşı istinaf talebinde bulunulduğu, Ankara .Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 24.11.2021 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile "Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle davacının davalı hakkında başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalının, davadışı Bakanlık ile öğrenci taşıma işine ilişkin olarak sözleşme imzalandığı, davalının bu işte kullanılmak üzere davacı şirketten şoförü ile beraber iki adet araç kiraladığı ve davacının bu işe yönelik olarak davalı adına fatura tanzim ettiği ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine takibe geçip itiraz üzerine işbu davanın açıldığı görülmektedir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet ilişkisi olup tarafların tacir olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf istemine konu edilmese dahi istinaf mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları ve TTK'nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c, 115/(2) maddesi uyarınca, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış,

Dairemizce HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Kararın kaldırılması nedenine göre davalının istinaf itirazlarının incelenmesine şu aşamada yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle kararın kaldırılarak mahkemesine iade edildiği, dava dosyasının Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, 07.04.2022 tarih ve ...

Karar numarası ile verilen görevsizlik kararına istinaden dava dosyanın mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dosya incelendiğinde davacının iddia etmiş olduğu alacağına ilişkin icra dosyası ve ilgili evraklar mahkememiz dosyası içerisine alınarak incelemeler yapılmış, söz konusu dosyanın mahkememize Konya .Sulh hukuk Mahkemesi'nin 07.04.2022 tarih ... Esas ... Görevsizlik kararı ile ve söz konusu kararın da Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin .Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile bozularak ve bozma gerekçesi olarak mahkememize gelmekle, dosya kapsamında herhangi bir ikmal edilecek ve celbedilecek evrağın kalmamış olduğu gibi aynı zamanda dosya kapsamında daha öncesinde bilirkişi raporları alındığından,

yasamızın ilgili maddesiyle her ne kadar görevli mahkemenin tesis etmediği delillerin tam geçerli olmasa da kanunen engel teşkil etmeyeceği ve herhangi bir usule aykırılık olmaması halinde geçerli sayılacağından mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına usul ekonomisi gereğince gerek duyulmayarak dosya kapsamındaki deliller ışığında, davalının davacıya taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı borcunun bulunduğu, Konya.

Asliye Hukuk Mahkemesince uzman bilirkişiden ayrıntılı alınan 10/11/2016 tarihli raporu incelenmiş, dava konusu faturanın 03/06/2013 tarihli olduğu, fatura tebliğ ve ibrazının ise 04-05 Eylül 2013 tarihi olduğu, bu itibarla temerrüt durumunun 05/09/2013 tarihinde gerçekleştiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve 8 günlük süre içerisinde de herhangi bir şekilde faturanın içeriğine itirazda bulunmadığı bu şekilde fatura içeriğini kabul sayılacağından, taleple bağlılık kuralı gereğince 31.336,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamının gerekeceği,

söz konusu borçların da yani alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20(her ne kadar dava dilekçesinde ve önceki taleplerde inkar tazminatının %40 olarak talep edilmiş ise de.

İİK'nunda yapılan değişikliklerde söz konusu oran %20'ye indirilmiş olduğundan mahkememizce geçerli olan oran üzerinden hüküm kurulmuştur) oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.