Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/462 K.2024/483

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.10.2021 tarihinde saat 16:20 sıralarında Konya İli, ... İlçesi, ... Mah., ...

Caddesinde müvekkil ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacının aracına arkadan çarptığını, davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracının değer kaybına uğradığını, davacının aracı kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyetinden doğan zararının bulunduğunu, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek,

6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 10 TL değer kaybı, 10 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar olmak üzere toplam 20 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden, poliçede belirtilen limitler dahilinde ve araç mahrumiyetinden doğan zarar hariç olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen değer kaybı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kazada söz konusu kusur durumu belirlemesinin hatalı olduğunu, bu konuda tekrar değerlendirme yapılması gerektiğini, davalı şahsın taraf sıfatının bulunmadığını belirterek, davalı şahıs açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayıla aracın ZMSS ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davacının sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yaptığını, değer kaybının hesaplandığın fakat ıban numarası verilmediğinden ödeme gerçekleştirilemediğini, değer kaybının 1.242,22 TL olarak tespit edildiğini, hasar bedeli olarak 8.385,96 TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedelinin sigorta kapsamı dışında kaldığını, avans faizinin reddine karar verilmesini ayrıca değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Hasar konusunda Makine Mühendislerinden, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti sebebiyle maddi tazminata ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumu açısından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 03/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı sürücü ... kusursuz olduğu, davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 11/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu ... plakalı aracın 08.10.2021 tarihinde karıştığı kaza'da arka kısmından aldığı darbe sonucunda; " Arka Tampon, Arka Tampon kapağı, Arka Tampon Spoyleri, Arka Park Sensörü, Sağ Arka Stop Lambası " parçalarının değişmesinden dolayı Araçlarda plastik aksamların, oto elektrik ile ilgili parçaların, Serbest Piyasa Şartlarında değer kaybına etki etmeyeceğinden, dava konusu araçta Serbest Piyasa kriterlerinde değer kaybı olmayacağı,

ancak Hazine Müsteşarlığı’nca 20 Mart 2020 tarihinde 31074 Sayılı resmi gazete'de yayımlanan genel şartlara göre araç değer kaybı hesaplaması sonucu, 08.10.2021 tarihindeki trafik kazası neticesinde dava konusu ... plakalı aracın 08.10.2021 tarihi itibariyle Değer Kaybının 1.662,50 TL tutarında olacağı, dava konusu ... plakalı araç 08.10.2021 tarihinde karıştığı kaza'da, arka kısmından aldığı darbe sonucunda hasarlanmış, buna göre davacının aracında oluşan hasarın makul tamir süresi 3 (üç) gün olarak belirlenerek,

ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan, bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken 08.10.2021 tarihindeki günlük ikame araç bedeli’nin 172.30 TL olacağı ve aracın tamiratı süresince 3 gün’lük ikame araç bedeli’nin. 08.10.2021 tarihi itibariyle 172.30 TL x 3 gün = 516.90 TL tutarında olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ... rapor alınmış, 08/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Davaya konu trafik kazasının oluşumunda 2918 s. KTK m. 84/d ( arkadan çarpma ) eylemiyle ... tam kusurlu olduğu, davacı ... herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının otomobilinde kaza tarihi itibarıyla 6.000 TL değer kaybı oluşacağı, davacının araç mahrumiyeti sebebiyle 1.100 TL zarara uğramış olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce 11/11/2022 tarihli ve 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için aldırılan, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış, 03/01/2024 tarihli raporunda; değer kaybı ve ikame araç yönünden ... plakalı araçta değer kaybının oluşmayacağı, toplam 750 TL ikame araç bedeli olacağı belirtilmiştir.

Davacı vekili 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı ... yönünden talep edilen 10 TL araç mahrumiyet tazminatının 740 TL arttırarak 750 TL talep ettiklerini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede. 08/10/2021 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı talep ettiği, Kusur durumu açısından yapılan değerlendirmede.

Mahkememizce hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 03/01/2024 tarihli raporunda; davacı sürücü ... kusursuz olduğu, davalı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı ve ikame araç yönünden ... plakalı araçta değer kaybının oluşmayacağı, toplam 750 TL ikame araç bedeli olacağının belirtildiği, davacı vekilinin 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile;

davalı ... yönünden talep edilen 10 TL araç mahrumiyet tazminatının 740 TL arttırarak 750 TL talep ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla, araç mahrumiyet tazminatı talebinin kabulüne, değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.