Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2023/393

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ

Mahkememizce verilen 14/12/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 21/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirketi arasında yapılan sözleşmeye istinaden ... numaralı tesisatta elektrik kullanmaya başlandığını, davalı borçlu adına 31/03/2020 fatura tarihli, 13/04/2020 son ödeme tarihli ... numaralı, 09/04/2020 fatura tarihli, 18/05/2020 son ödeme tarihli, ... numaralı 09/04/2020 fatura tarihli, 20/04/2020 son ödeme tarihli ... nolu elektrik faturaları düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturaları ödemediğini, davalı borcunu ödemeyince hakkında Konya .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 8.515,45 TL elektrik tüketim bedeli 3.357,80 TL elektrik tüketim bedeli 74,20 elektrik tüketim bedeli olmak üzere toplam 11.947,45 TL asıl alacak, 449,62 TL T.Ö. Gecikme zammı, 80,93 TL KDV, 164,76 TL T.Ö.

Gecikme zammı, 29,66 TL KDV ve 2,53 TL gecikme zammı, 0,46 TL KDV alacak 727,96 TL olmak üzere toplam 12.675,41 TL üzerinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe haksız ve ödemeyi geciktirmek amacıyla 24/08/2020 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenlerle Konya .İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davalı borçlunun yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunduğu ancak dosya içerisinde yapılan inceleme sonucunda dava açılış tarihinin 22/01/2021 olduğu, davacı vekilinin 21/10/2021 tarihli beyan dilekçesinin ekinde bulunan arabuluculuk son tutanağı incelemesinde ise arabuluculuk sürecinin başladığı tarihin 04/10/2021 olduğu anlaşılmış olduğundan "6102 sayılı Türk Ticaret kanunun'na eklenen 5/A maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihi itibarıyla Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir" şartı sağlanamadığı anlaşılmıştır.

Davalı Asil sunduğu cevap dilekçesi ile; ... Mahallesi ... Sokak ... Ada ...

Parsel de yapmış olduğu 15 kat 62 daireden oluşan inşaatta kullanabilmek ve inşaatını tamamlayabilmek adına 08.02.2018 Tarihinde ... nolu abone numarısı ile Mepaş'a aboneliğini yaptırdığını, ayrıca ilk abonelik tarihi 2016 yılında medaş tarafından yapılmış olup 2018 yılında kesme açma iştemi uygulandığını, Yapımı devam ettiği süre içerisinde girmiş olduğu bir takım ticari sıkıntı ve sorunlardan kaynaklı ifias ederek binayı bazı eksikleri ile arsa sahipleri ve daire sahiplerine teslim ettiğini,

bu eksikler olduğu için binada ve dairelerde kat mülkiyet tapusununda tarafınca alınamadığı gibi kat mülkiyet tapusu olmadığı için daire sahipleri bireysel olarak dairelerine aboneliklerini olamamış olduklarını, daire sahiplerinin daha fazla mağdur olmaması için inşaata başlandığı tarihteki abonelik ile yaklaşık 12 ay gibi bir süre oturduklarını ve bu süre içerisinde geten faturaları 62 daire ara saati takılarak tek abonelikten kullanmış olduklarını ve abonelik tarafına ait olduğu için faturalarda tarafına çıkmış olduğunu her ay oturan malikler adına yönetici ... ve yardımcısı ... tarafından ödendiğini,

Fakat dava olunan borç ve fatura ise yönetim tarafından kötü niyet ile ödenmediğini ve mağduriyetine sebeb olduğunu, Daha sonra binanın kat mülkiyeti 2020 yılı şubat ayında 3194 sayılı imar kanunu 28. Maddesi 10. Fıkrasınca alınmış olduğunu, kendi sağlık proplemleri yüzünden yine ruhsat ile yönetim ve yardımcıları ilgilendiğini ve gerekli harcamaları da yönetim kendi kasasından yaptığını, ... ... Mahallesi ...

Sokak ... ada ... parsel adreslerinde yapmış olduğu ve ruhsatlarınıda almış olduğu binalarda Mepaş yönetmeliğinde belirttiği gibi daire sahiplerinin abone olabilmesi için önce şantiye aboneliğini iptal ettirmiş olduğunu, ilişik kesmiş daha sonra kat maliklerine abonelik vermiş olması gerektiğini, ... yine aynı prosedürü uygular düşüncesi ile hareket ettiğini, fakat Mepaş şantiye aboneliğinin ilişiğini kesmeden kat maliklerinin abonetiğini yapmış olduğunu, üzerinde olan ... nolu aboneliğin tarafınca iptalini yaptırmadığını, depozito bedelini almadım ve bu fatura edilen elektriği kullanmadığını,

Bu durumu mapaş ile görüşmelerindede ise ... ve ... ayrıldığı için ikiside sorumluluk almamakta olduğunu, ... ... nolu aboneliğin ilişiğini kesmeden ... ada ... parsel de ... daireden oluşan daire sahiplerine nasıl abonelik verdi ise sorumlusu kendisinin olduğunu, ... yönetmeliğinde de inşaat şantiye aboneliği ilişik kesilmeden kat malikleri abone olamaz diye daha önce abonelik vermemiş ve abone olunamadığını, Abonelik herne kadarda davalı adına olmuş olsada fatura edilen tutarı kullanmadığını, ... ada ... parselde ikamet eden daire sahipleri kullandığı açıkça ortada olduğunu,

binada oturan daire sahiplerinden şahitleride mahkemeye bildireceğini beyan etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası alınarak incelenmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyaya resen görevlendirilen Elektrik mühendisi uzman bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle. Dava dosya içeriğindeki bilgi, belge ve taraf beyanları dikkate alındığında.

Davacı şirket yetkilileri tarafından Davalı adına düzenlenmiş olan 31.03.2020 tarih ve ... seri nolu, 09.04.2020 tarih ve ... seri nolu, 09.04.2020 tarih ve ... seri nolu üç adet faturanın elektrik tüketimi nedeniyle düzenlenmiş olduğu, 31.03.2020 tarih ve ... seri nolu yönünden yapılan hesaplamalar sonucu tüketim miktarının 9098,11 kWh olduğu, 31.03.2020 tarih ve ... seri nolu yönünden yapılan hesaplamalar sonucu tüketim bedelinin 8.593,08 TL olduğu,

21.07.2020 icra takip tarihi itibariyle 31.03.2020 tarih ve ... seri nolu yönünden yapılan hesaplamalar sonucu toplam tüketim bedelinin 9.128,46 TL (8.593,08 TL-Anapara, 453,71 TL-Gecikme Zammı, 81,66 TL-Gecikme Zammı KDV'si) olduğu, 09.04.2020 tarih ve ... seri nolu yönünden yapılan hesaplamalar sonucu tüketim miktarının 78,61 kWh olduğu,

09.04.2020 tarih ve ... seri nolu yönünden yapılan hesaplamalar sonucu tüketim bedelinin 74,25 TL olduğu,21.07.2020 icra takip tarihi itibariyle 09.04.2020 tarih ve ... seri nolu yönünden yapılan hesaplamalar sonucu toplam tüketim bedelinin 77,23 TL (74,25 TL-Anapara, 2,53 TL-Gecikme Zammı, 0,45 TL-Gecikme Zammı KDV'si) olduğu, 09.04.2020 tarih ve ... seri nolu yönünden yapılan hesaplamalar sonucu tüketim miktarının 3508,55 kWh olduğu, 09.04.2020 tarih ve ... seri nolu yönünden yapılan hesaplamalar sonucu tüketim bedelinin 3.313,81 TL olduğu,

21.07.2020 icra takip tarihi itibariyle 09.04.2020 tarih ve ... seri nolu yönünden yapılan hesaplamalar sonucu toplam tüketim bedelinin 3.505,67 TL (3.313,81 TL-Anapara, 162,59 TL-Gecikme Zammı, 29,27 TL-Gecikme Zammı KDV'si) olduğu, 21.07.2020 icra takip tarihi itibariyle 31.03.2020 tarih ve ... seri nolu, 09.04.2020 tarih ve ... seri nolu, 09.04.2020 tarih ve ... seri nolu üç adet fatura yönünden toplam tüketim bedelinin 12.711,36 TL (11.981,14 TL TL-Anapara, 618,83 TL TL-Gecikme Zammı, 111,38 TL-Gecikme Zammı KDV'si) olduğu görüş ve kanatine varılmıştır şeklinde rapor tanzim ettiği anlaşıldı.

Dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı hakkında Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazda bulunduğunu, davalı tarafından borca itiraz etilmesi sonucu icra takibinin durdurulması nedeniyle davacı şirket vekili tarafından itirazın iptali davası açılmış, davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, Konya Tüketici Mahkemesi ... Esas -...

Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Es.... Kar.sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememiz ... Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememizce verilen 14/12/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi.

Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 21/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Davacı vekili Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16/2-C maddeleri gereği, ücreti vekalet talep edilmişsede Konya BAM 3. HD'nin emsal kararları dikkate alındığında reddine karar verilmiştir. Yüksek Yargıtay . HD'nin 13/03/2007 tarihli, ... , ... sayılı ilamını dikkate aldığımızda ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Somut olayımızda;tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile. Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 12.675,41TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 12.675,41TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında (2.535,08TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizce oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.