Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/556 K.2024/799

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile davacı arasında iki adet birbirlerine eş eberhart kireç ocağının komple tuğla örümü yapılması ve örüm işi bittikten sonra ocaklara ilk dolgusunun yapılması için yükleme kovası kurulacak, kireç ocakları taş-kok ile doldurularak dolum işi yapıldıktan sonra yük doldurma kovaları söküleceğini, her bir ocak için ǿ4000x35.000 mm ölçülerindeki kireç ocağının gövde sacı tabandan 11.250mm yükseklikten merdiven dahil kesilerek,

üst parça platformla kenara alınacak işlerine ait işçiliğin götürü bedel ile yapılmasına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, sözleşmenini 4. maddesinde yer alan hükümde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri kapsamında akdedildiğinin belirtildiğini, davacı tarafça sözleşmelerden kaynaklı yapılan işler dolayısıyla 22/01/2022 tarihli RG'de yayınlanan 7351 numaralı Kanunun 11. maddesi, 24/02/2022 tarihli ve 31760 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5202-5203 numaralı Cumhurbaşkanı Kararı, 15/04/2022 tarih ve 31810 Sayılı 7394 numaralı Kanunun 19. maddesi,

13/05/2022 tarih 31834 sayılı 5546 numaralı Cumhurbaşkanı Kararı, 27/05/2022 tarihli RG'de yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanuna ilişkin yönetmelik ve diğer mevzuat hükümleri gereği ek fiyat farkı ödemesi yapılması gerekmesine rağmen davalı firma tarafından bu ödemelerin gerçekleştirilmediğini, davalı taraftan yazılı ve sözlü olarak talep edilmesine rağmen yine de ödemelerin yapılmadığını, bu ek ödemelerin bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini belirterek,

ileride arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'lik ek ödeme alacağının ihtar tarihi olan 25/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine yarar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmede Ilgın mahkemelerinin yetkili kılınması sebebiyle davanın yetkili mahkemede görülmediğini, I ve II Nolu Kireç Ocaklarının Refrakter Örümü ve Gövde Sac Tamiri İşi Hizmet Alımı işinin ihale yolu ile davacı şirkete verildiğini, davacı ile davalı şirket arasında 28/04/2021 tarihinde, 2 adet birbirine eş Eberhart Kireç Ocağının komple tuğla örümü yapılması ve örüm işi bitikten sonra ocaklara ilk dolgunun yapılması için yükleme kovasının kurulması,

kireç ocakları taş-kok ile doldurularak dolum işinin yapılması ve sonrasında yük doldurma kovalarının sökülmesi işi için Mal Ve Hizmet Alım Yönetmeliğindeki esaslarına Fabrika "I Ve II Nolu Kireç Ocaklarının Refrakter Örümü Ve Gövde Saç Tamiri İşi Hizmet Alımına Ait Sözleşme" başlıklı sözleşme ile İdari Ve Teknik Şartname imzalandığını, davacının sözleşmeye uygun bir şekilde işi tamamladığını ve davalı şirket tarafından iş karşılığı anlaşılan bedelin davacı şirkete ödendiğini, davacının gerçeği yansıtmayan iddiaları ile ek bedel talebinde bulunduğunu, somut olayda 2021 yılının 4. ayı içerisinde ihalenin duyurulduğunu,

ihale neticelendirilerek sözleşmenin imzalandığını, sözleşme kapsamında söz konusu işin yapımı için 60 takvim günü süre belirlendiğini, bu sürenin sözleşmenin imzalandığı tarihte başlayacağı yönünde tarafların anlaştığını, sözleşmeye göre sözleşmenin bitiş tarihi, sözleşmenin imzalandığı 28/04/2021 tarihinden itibaren 60 takvim günü olup 27/06/2021 tarihinde sözleşmenin son bulduğunu, bu nedenle davacı tarafın söz konusu Cumhurbaşkanı Kararına dayanarak fiyat farkı talep edemeyeceğini, öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Fabrikaları A.Ş., Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ile SMMM bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme neticesinde davalının edimini yerine getirmemesi iddiası alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, alacak ve borç ilişkisinin incelenmesi ve rapor düzenlenmesi için SMMM ile Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 20/02/2024 tarihli raporda sonuç olarak; denetime elverişli şekilde yukarıda açıklanan mevzuat, dosya kapsamı deliller, taraf beyanları ve müzekkere cevapları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetine Kamu İhale Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti 16/09/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; dava konusu Hizmet Alımı işine ait olan sözleşme hükümlerince işin 29/04/2021 tarihinde başlayarak 27/06/2021 tarihinde tamamlanmış olması gerektiği, dosya kapsamında mevcut işe ait başlama ve bitiş tutanakları tespit edilememekle beraber mevcut iki adet fatura bulunduğunun görüldüğünü, 15/06/2021 tarih 469.050 TL bedelli,

17/09/2021 tarihli 469.050 TL bedelli olmak üzere sözleşme bedeli olarak kayıtlı 795.000 TL + 143.100 TL KDV= 938.100 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, sözleşmede yazılı olan "Fiyat Farkı Ödenmeyecektir" (Madde14) şartının varlığı ve mevcut mevzuat uyarınca yapılan düzenlemelerde sözleşmeye göre fiyat farkının hesaplanabilir olması koşulu getirildiği,

ancak hakedişlerin ve yapılan işin niteliği itibariyle 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında devam ediyor olması şartı getirilmiş bulunması nedeniyle dava konusu işin bu sürelerde devam ettirildiğine dair bir delile rastlanılmadığından kök raporda yeterli veri bulunmaması nedeniyle hesaplama yapılamayacağı görüş olarak bildirildiğini, iki adet faturaya ilişkin olarak faturanın varlığı işin devamı olarak kabul edilmesi halinde teknik hesaplama mühendis bilirkişi tarafından hesaplama konusu yapılabileceğini belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı vekili davalı firma ile davacı arasında sözleşmeler imzalandığını, sözleşmenin 4. maddesinde yer alan hükümde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri kapsamında akdedildiğinin belirtildiğini, davacı tarafça sözleşmelerden kaynaklı yapılan işler dolayısıyla 22/01/2022 tarihli RG'de yayınlanan 7351 numaralı Kanunun 11. maddesi, 24/02/2022 tarihli ve 31760 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 5202-5203 numaralı Cumhurbaşkanı Kararı, 15/04/2022 tarih ve 31810 Sayılı 7394 numaralı Kanunun 19. maddesi,

13/05/2022 tarih 31834 sayılı 5546 numaralı Cumhurbaşkanı Kararı, 27/05/2022 tarihli RG'de yayınlanan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanuna ilişkin yönetmelik ve diğer mevzuat hükümleri gereği ek fiyat farkı ödemesi yapılması gerekmesine rağmen davalı firma tarafından bu ödemelerin gerçekleştirilmediğini, bu ek ödemelerin bilirkişi marifeti ile hesaplanarak,

davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine yarar verilmesini talep ve dava ettiği, dosya içerisinde mevcut sözleşmede yazılı olan "Fiyat Farkı Ödenmeyecektir" (madde14) şartının varlığı ve mevcut mevzuat uyarınca yapılan düzenlemelerde sözleşmeye göre fiyat farkının hesaplanabilir olması koşulu getirildiği,

ancak hakedişlerin ve yapılan işin niteliği itibariyle 01/07/2021 ile 31/12/2021 tarihleri arasında devam ediyor olması şartı getirilmiş bulunması nedeniyle dava konusu işin bu sürelerde devam ettirildiğine dair bir delile rastlanılmadığın, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 14. maddesi ile idari şartnamenin 25 ve 46. maddesine göre yükleniciye fiyat farkı ödenmeyeceği belirtilmiştir. Anayasamızın 48. maddesi ve TBK. 19 maddesi gereğince akit serbestisi vardır.

Yasada belirlenen sınırlamalar içinde kalmak koşulu ile taraflar istedikleri konularda, istediği koşullarda sözleşme yapabilirler. Bu sözleşme koşulları tarafları bağlar. Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen sözleşme hükmü de tarafları bağlayıcıdır. Bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.