Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/568 K.2022/462

Davacı vekili 11/08/2022 tarihli dilekçesiyle. Davacının davalıdan alacağına ilişkin olarak Konya.

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla cebri icra yoluna başvurduğunu, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının davalı şirketten ticari satım işlemine dayanan 3.634,00 TL meblağlı fatura alacağı olduğunu, davacının davalıya yaptığı satış sebebiyle fatura kestiğini, faturanın davacının ticari defterlerinde mevcut olduğunu, davacının faturayı davalıya gönderdiğini davalının 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmediğini,

itiraz etmemiş olması da davalının faturayı kabul etmiş sayılacağının göstergesi olduğunu, davalının gerçek kişi tacir olduğunu beyan ederek davanın kabulüne Konya. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, davacıya tensip zaptını, davalıya tensip zaptı ile dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı süresinde davaya cevap vermemiş, kendisini bir vekil ile de temsil ettirmemiştir. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ilgili belgeler istenmiştir. Davacı vekili 06/09/2022 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu doğrultuda gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde. Davacının davalıdan alacağına ilişkin olarak Konya.

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla cebri icra yoluna başvurduğunu, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının davalı şirketten ticari satım işlemine dayanan 3.634,00 TL meblağlı fatura alacağı olduğunu, davacının davalıya yaptığı satış sebebiyle fatura kestiğini, faturanın davacının ticari defterlerinde mevcut olduğunu, davacının faturayı davalıya gönderdiğini davalının 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmediğini,

itiraz etmemiş olması da davalının faturayı kabul etmiş sayılacağının göstergesi olduğunu, davalının gerçek kişi tacir olduğunu beyan ederek davanın kabulüne Konya.

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2. maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

(Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ...-... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ...-... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...