Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/597 K.2023/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlu ... ... Mh. ... Sk. ... Apt. No:...

Karatay/Konya adresinde mukim evinin vestiyer ve banyo, duvarkağıdı, asma tavan ve muhtelif tadilat işleri için müvekkili ile görüştüğünü, bu görüşme neticesinde müvekkili şirket davalı borçluya 0/07/2021 tarihli iki adet teklif formunu sunmuş ve bu teklif davalı tarafından kabul edildiğini, böylece taraflar yukarıda bahsi geçen işlerin yapılması hususunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili olan şirket tarafından çalışmalara başlanmış ve teklif formunda taahhüt edilen tüm iş ve işlemler yapıldığını, müvekkili olan şirket üzerin düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalı bazı yerleri beğenmediğini beyan ettiğini,

müvekkili olan şirket her ne kadar eksik ve kusurlu iş yapmamış olsa da müşteri memnuniyeti adına istediği değişiklikleri yaptığını, ancak davalı kötüniyetli bir şekilde kısmi ödeme yapmış, müvekkil şirkete ise "benim nazarımda yaptığınız işlerin ederi bu” diyerek bakiye 17.220,00 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine davalıya Konya.

Noterliği 17/09/2021 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarı ile bakiye 17.220 TL'nin ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususu ihtar edildiği, davalı ihtara cevap vererek hukuki dayanağı bulunmayan çeşitli haksız ve mesnetsiz sebepler ile ödeme yapmayacağını beyan ettiği, müvekkil şirketin ihtarına rağmen ödeme yapılmaması üzerine Konya.

İcra Müdürlüğü ... icra sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı ile anlaşabilmek adına Konya Arabuluculuk Bürosu ... başvuru numarası ile başvuru yapılmış ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını, Müvekkili olan şirket tadilat işini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu husus müvekkil şirket çalışanları tarafından çekilen fotoğraflar ile sabit olduğu,

bahsi geçen fotoğraflar dava dilekçemiz ekinde flash disk içerisinde sunulduğunu, davalının icra takibi yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline karar verilmesi için huzurdaki davayı açma gereği duyduklarını; bu sebeple davanın kabulü ile davalı borçlunun kötü niyetli yapılan İtirazın iptalini,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili 03/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; işbu davanın Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmesi sebebiyle görev yönünden reddiyle görevli Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, Mahkemenizde açılmış bulunan davada müvekkil ile davacı, müvekkilin ikametgahındaki banyo, tuvalet ve vestiyer tadilat ve imalat işleri için 01/07/2022 tarihli teklif formuna istinaden anlaşıldığını, ancak davacının imalatları üstlendiği şekilde yapmaması, eksik yapması, eksik ve hiç yapmadığı işlerin bedellerini talep etmesi,

eve gelen ustaların akşam mesai bitiminden sonra çalışmaya gelmeleri, komşulara verilen rahatsızlıklar, müvekkili ve ailesinin 30 gün sürmesi konusunda taahhüt edilen işin süresinde bitirilmemesi, yapılan imalatların eksik, özensiz ve kusurlu olduğu halde yapmadığı,

eksik ve hatalı imalatların bedellerini müvekkilden talep ettiklerini,, müvekkil, davacı tarafından tadilat işlemleri yarım bırakıldıktan sonra ve davacı tarafından yeni düzenlenen fatura ve devamında ödeme içeren ihtarnameyi gördükten sonra piyasada araştırma yapmış, kendisinden istenilen bedellerin gerçek piyasa şartlarında fahiş olduğunu öğrendiğini, davacı tarafından müvekkilinin bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden faydalınıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlandığını, bu durum davacıya gönderilen 23/09/2021 tarihli cevabi ihtar ile de bildirildiğini, davacı tarafından vaadedilen banyo aynası, vestiyer, süpürgelikler,

ytong duvar örme yapılmamış halihazır banyo dolabı kapakları tadilatı, duvar kağıtları, banyo asma tavanişleri eksik bırakılmış bunlar içinde fatura düzenlendiğini, ayrıca müvekkilin evindeki banyo ve tuvalet kapılarına zarar verilmiş bu zararlar giderilmediğini, müvekkili tadilat süresinde yaklaşık 2 ay boyunca Çumra'da ailesi yanında kalmış, Konya'da bulunan iş yerine her gün özel aracı ile geliş-gidiş yaptıklarını, aynı şekilde evde bulunan engelli eşi de bu süre zarfında Kaşınhanı'nda bulunan ailesinin yanında kaldığını, davacının hiçbir hata özensizlik olmayacağını beyan etmesine rağmen,

yapılan işler müvekkil tarafından beğenilmediğini, bunun üzerine 19/08/2021 tarihinde davacının işleri o haliyle bırakarak gittiğini, davacı, işin teslim tarihini taahhüt ederken araya giren bayram tatili süresini de hesap etmemiş bu sürede çalışma yapmadığını, davacının özensizliği bu şekilde de tespit edilebilir olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede her ne kadar iyi niyetli görüntüsü vermeye çalışsa da yapmadığı ve fahiş fiyat hesap ettiği imalatların bedeli olarak da 17.220.00.TL'yi talep ettiğini,

davacı tarafından müvekkile tüm teklif formu bedeli olan 20/08/2021 tarihli 37.500,00.TL'lik ve 25/08/2021 tarihli 4.720,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini müvekkilin ödemiş olduğu 25.000,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye 17.220,00.TL alacaklı olduğu iddiası olduğunu, süresinde bitmeyen imalattan dolayı müvekkilinin, evini kullanamamış aracıyla çumra ilçesine her gün gidip gelmek suretiyle masrafları olduğunu, evi kullanamadığı için ailesi ve çocuklarının yeme içme masrafları artmış bu masraflara da katlanmak zorunda kaldığını, tüm bu mağduriyet içeren giderlerin hesap edilmesini talep ettiklerini,

bu giderler hesap edildiğinde davacının müvekkilden her hangi bir alacağı olmadığı ortaya çıktığını, öncelikle görev itirazımızın kabulüne ve dosyanın görevli Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, cevaplarının kabulü ile hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, kötüniyetli davacının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına 21/09/2022 tarihli müzekkere cevabında; "İlgi tarih ve sayılı yazınız ile sormuş olduğunuz ... T.C. Kimlik numaralı ... (... ) ile ... adına Esnaf ve Sanatkar Bilgi Sistemi ESBİS üzerinde yapılan sorgulamada ve defter kayıtlarımızda herhangi bir kayıtlarının olmadığı görülmüştür." şeklinde cevap verildiği görüldü. Dava;" İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davada öncelikle çözülmesi gereken sorun ; mahkememizin görevli olup olmadığı sorunudur. TTK.

4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlendiği, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı TTK. nun 5/3.maddesinde.

"Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlemenin yapıldığı, Bu düzenleme ile Ticaret Mahkemeleri genel mahkemeler içinde yer alan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bir dairesi olmaktan çıkarılarak genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun kabul edildiği, yine 6102 sayılı TTK.nun 4. Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, dava şartlarına ilişkin düzenlemenin HMK.nun 114.ve 115.maddelerinde düzenlendiği,

HMK.nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunun, aynı kanunun 115.maddesinde mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağının ve taraflarında her zaman ileri sürebileceğinin, dava şartlarının noksan olması halinde davanın usulden reddine karar verilebileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davada öncelikle çözülmesi gereken sorun ; mahkememizin görevli olup olmadığı sorunudur. TTK.

4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı: kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder.

6502 sayılı Kanunun 73. maddesinde de bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 3/1-(k-l) maddesinde; " Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” şeklinde,

6502 sayılı TKHK'nun 73/1. maddesinde;"Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” şeklinde, 6502 sayılı TKHK'nun 83/2.maddesinde.

"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmektedir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak incelendiğinde ve yine Yargıtay. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamında "4077 sayılı yasanın 23. Maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz." düzenlemeleri de dikkate alındığında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 3/1-(k-l), 73/1., 83/2. maddeleri gereğince dava tarihi itibariyle TTK.

4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı olduğu, HMK'nın 115. maddesine göre de, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, bu nedenle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup oluşan vicdani kanaate

Somut olayımızda; davalının evindeki yapılacak işler nedeniyle ihtilafın çıktığı, davalının tacir olmadığı, tüketici konumunda olduğu (Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Uyap kaydı) anlaşılmakla eldeki dava mutlak ve nisbi ticari dava olmadığından (Y. HGK 10.02.2016, ... -... E, ... Sayılı İlamının da aynı doğrultuda olduğu görülmüş, (....

Ticaret Mahkemesi'nin görev alanını belirleyen ilam)) görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemelerinin olduğu, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı olduğu, HMK'nın 115. maddesine göre de, mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu,

bu nedenle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, diğer taraftan takibe geçilen miktar 17.220,00TL olduğundan ve İcra dosyası ile itirazın iptali davasında sıkı bir ilişki olduğundan Kesin olarak karar vermek gerekmiş olup oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

3-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

4-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Katip ... Hakim ...