Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/619 K.2022/483

Mahkememizde görülmekte bulunan " Çek İptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Vekili Av. ... tarafından 11/09/2022 tarihli sunulan dava dilekçesinde.

Müvekkil tornacılık ve tarım makineleri üzerine faaliyetleri üzerinde ticari hayatını idame ettirdiğini ve lehtar firma ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu Türkiye genelinde birçok şehirde ticareti olduğundan sürekli şehir dışına seyahat ettiğini gerek kendi özel aracı ile gerek otobüs/uçak gibi vasıtalarla sürekli şehirler arası seyahat ettiğini iş bu davaya konu çeki ciro ile teslim aldıktan sonra da yine şehirler arası yolculuğa çıkmış ve bu yolculuk esnasında davaya konu çeki kaybettiğini,

Her ne kadar çeki bulmak için yoğun arama faaliyeti gerçekleştirseler de söz konusu çeki bulamadıklarını bu sebeple müvekkili şirketin hamili olduğu aşağıdaki bilgilerini sunulan çek zayi olduğunu ve ve bulunamadığını belirtmiştir. Bankası: ... Şubesi, Keşide Yeri:Kızıltepe,Tarihi:15/09/2022Miktarı:78.000TL(Yetmişsekizbin) Keşidecisi:...(TC:...)Lehtarı:... (TC:...) Çek No:...

Basım Tarihi:23/12/2021 Yukarıda belirtilen çek lehtar tarafından ciro yoluyla müvekkile devredilmiş olup müvekkil halihazırda çekin meşru hamili olduğunu ve müvekkili tarafından çek kaybedildiğini, çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Bilgileri verilen çek hakkında kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı konulmasına ve neticede çekin iptaline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davacı vekilinin 19/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu çekin bulunduğunu, iş bu nedenlerle davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

(Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay 6. HD.'nin 2013/11938 Esas, 2014/3620 K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, 4/57-29, 7 HD'nin 14/12/2010 tarihli 2010/5006-7212 sayılı ve 4. HD'nin 10/02/2005, 2004/7279-2005/1128 sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 26,90 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, fazla yatan 53,80 TL harcın davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸