Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/71 K.2023/568

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : (RED) KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas No ... ) sayılı icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 2013/12, 2014/1, 2014/3, 2014/10 dönemlerinde hatalı tahakkuk ettirilen meblağlar, 2016/4 tarihli faturadan düşürülmüştür. Netice olarak; Davacı kurum Koski ile su aboneliği anlaşması bulunan davalı Mustafa Zavlak aleyhine tahakkuk ettirilen eksik ya da hatalı harcama tutarı bulunmadığını bildirir raporunu tanzim etmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesinde: dosyaya konu Konya .İcra Müdürlüğünün ... no'lu takip dosyası borcu, davalı tarafından 7440 sayılı kanun kapsamında yapılandırılmak suretiyle ödenmiştir. Ayrıca davalı uzlaşma kapsamında yargılama giderlerinide ödemiştir ve bu şekilde dava konusuz kalmıştır. Davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Bu nedenle 6100 sayılı Kanunun 123.maddesi kapsamında işlem yapılmasını talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili 01/11/2023 tarihli duruşmada: 31/10/2023 tarihli yazılı beyanımızı aynen tekrar ediyoruz, HMK 123. Madde kapsamında karar verilmesini talep ediyoruz, yargılama gideri talebimiz yoktur, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; "İtirazın İptali" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas No ... ) sayılı icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği,

Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesinde: dosyaya konu Konya .İcra Müdürlüğünün ... no'lu takip dosyası borcu, davalı tarafından 7440 sayılı kanun kapsamında yapılandırılmak suretiyle ödenmiştir. Ayrıca davalı uzlaşma kapsamında yargılama giderlerinide ödemiştir ve bu şekilde dava konusuz kalmıştır. Davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Bu nedenle 6100 sayılı Kanunun 123.maddesi kapsamında işlem yapılması talepli beyanı da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporu, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli beyanı (yargılama gideri ödenmiştir ve yargılama gideri ve vekalet ücreti beyanı dikkate alındığında arabuluculuk ücretinde davacı yan üzerinde bırakılmıştır.) ve 01/11/2023 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alındığında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (269,85-TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 179,90-TL'nin dava başında yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Katip Hakim