Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/806 K.2025/608

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALI : ...

VEKİLİ

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 24/09/2020 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/11/2022 tarihli ilamı ile Mahkeme kararı kaldırıldığından, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Alanya. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 08/04/2016 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin 2008-2011 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.nde çalıştığını, davalı şirket ile müvekkilinin o dönem çalışmış olduğu ... Ltd. Şti. arasında inşaat malzemeleri alım satımına ilişkin ticaret söz konusu olduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti.de çalışmış olduğu dönemde davalı şirket, ... Ltd.

Şti.ye inşaat işleri ile ilgili bir takım malzemeler getirdiğini, şirkette yetkili kişi olmadığı için de senet müvekkili tarafından imzalandığını, müvekkilinin davalı ile şahsi hiçbir alışverişinin söz konusu olmadığını, hayatın olağan akışına bakıldığında bunun mümkün olmadığı ortada olduğunu, müvekkilinin o dönemde ... Ltd. Şti.nde sadece işi olarak çalıştığını ve davalı şirket tarafından ... Ltd.

Şti.ye getirilen mallar karşılığında şirkette yetkili kimse olmadığından dolayı müvekkilinin senedi imzalanarak durumunda kaldığını, bahsi geçen senetteki tutar daha sonra banka aracılığı ile ... Ltd.

Şti. tarafından ödendiğini, o tarihe ait banka dökümlerinden bu hususun açıkça görüleceğini, davalının kötü niyetli olarak karşılığı ödenen senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkille ilgili olmayan adrese tebligat yapılması sonucu takibin kesinleştiğini, söz konusu icra takibinin sonucunda da müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, haciz sonucu müvekkilinin kendisi ile alakası olmayan borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra kuvvetinin tehdidi ve baskısı altında bahsi geçen senet bedeli olan 14.898,93 TL. ödemek zorunda kaldığını, ancak bu borcun davacı müvekkiline ait olmadığını ve daha önce ...

Ltd.

Şti. tarafından ödendiğini, dolayısıyla söz konusu olayda müvekkilinin cebinden icra baskısı sonucu haksız olarak bahsi geçen rakam çıktığını ve bu sebeple istirdat davası açılmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra kuvvetinin tehdidi v baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 14.898,93 TL.nin ödeme tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Alanya.

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 10/05/2016 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin Konya olduğundan iş bu davanın Konya mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu sebeple mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde kendisi ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ... şirketinde çalıştığında bu şirketin borcu için senet düzenlediğini belirtse de müvekkili şirketin ...

Şirketi ve davacı ... ... ile ayrı ayrı ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin bu iki şahsa ayrı ayrı beton sattığını, müvekkili şirketin ayrı ayır beton sattığından ticari defterlerinde de davacı ... ... ile ...

Şirketin hesaplarının ayrı ayrı tuttuğunu, cari hesaplarda görüleceği üzere ve gerektiğinde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesinde bu iki şahsın hesaplarının aynı olduğu tutulduğu görüleceğini, davacı ... ...'nın yapmış olduğu alışverişlerin kendi isim ve namında olduğunu, müvekkili şirketten davalının beton aldığını, bu almış olduğu betonların 3.000,00 TL.lik kısmını betonları teslim almadan kredi kartı ile 22/10/2020 tarihinde ödediğini, betonların hepsini teslim aldıktan sonra bakiye kısım olan 8.405,88 TL.lik kısım için 8.400,00 TL.lik senet düzenleyerek müvekkili şirkete verdiğini,

davacıya ait cari hesap incelendiğinde bu hesapların birebir tuttuğunun ve borçlu davacının kendi cari hesabından başkası adına senet düzenlediği senet üzerinde veyahut başka bir sözleşmede yazmadığından, davacının ...

Şirketini temsilen senet düzenlediği iddiasının gerçek dışı ve hukuka aykırı iddia olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete bu senet verildikten sonra dahi bu senedin temsilen düzenlenerek verildiğini, dolayısıyla senedi temsilen düzenlese dahi kişi yetkisiz temsilci olacağından bu borçtan kendisi sorumlu olacağını, aynı döneme ilişkin olarak ... Şirketinin cari hesabı incelendiğinde ise bu şirketin borcunun 58.197,15 TL. olduğunun görüleceğini, yani müvekkili şirketin ...

Şirketinin borcu için senet almış olsa 8.400,00 TL.lik senet alamayacağını, borçlu şirketin cari borcu miktarı olan 59.197,15 TL.lik senet alacağının açık olduğunu, bunun aksinin ticari mantığa aykırı olduğunu, yani müvekkilinin 59.197,15 TL.lik alacağı varken 8.400,00 TL.lik senet teslim alması mantığa ve ticari uygulamalara aykırı olduğunu, yani müvekkili şirketin hem Pelin ...'ya sattığı mallardan dolayı hem de ...

Şirketine satmış olduğu mallardan dolayı ayrı ayrı alacaklı olduğu, davacının senede karşı senetle ispat zorunluluğu gereğince müvekkili şirkete olan borcunu ödediğinin ispat edilmesinin de senede bağlı olduğunu, davacı senedin ödendiğini iddia ediyorsa bunu senet ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacı senedin ödendiğini senet ile ispat edecek bir delili mahkemeye ibraz etmediğinden davacının davasının ispat edemediğini, bu sebeple davacının davasının reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Açılan dava Alanya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, 19/10/2017 gün ve ... E. ... K. sayılı ilam ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/09/2018 tarih ... E. ... K. sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydı yapılmıştır. Manavgat/Antalya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmış, raporun taraflara tebliği sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişinin 15/11/2019 havale tarihli raporunda özetle ; davanın temelinde davalı şirketin davacı yan ile yapmış olduğu ticari ilişki çerçevesinde 8.400,00 TL. senede bağlı cari hesap alacaklarının tahsili için davacı aleyhine takip başlattığı, Manavgat. İcra müdürlüğü'ne ...

E. sayılı dosya kapsamında davacı ... ... tarafından dosya hesabına göre yapılan ödemenin geri iadesinin istenmesi noktasında toplandığı, davalı şirketin 6102 sayılı TTK.

64/3 maddesi, VUK.nun 182 maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2010-2011-2012 yılları yevmiye defterlerinin 6102 s. TTK.nun 64/5 maddesi hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, bu itibarla davalı şirkete ait ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, dava dışı .... Tic. Ltd.

Şti. ve davacı ... ... ile ticari ilişkisi bulunduğu, dava dışı .... Ltd.

Şti.nin 22/08/2011 tarihi itibariyle davalı şirkete 48.197,15 TL. borçlu olduğu, dava dışı şirketin ödemelerinin incelenmesi ile 8.400,00 TL. tutarında bir senet ödemesi bulunmadığı, davlı şirket ticari defter kayıtlarında, 8.400,00 TL. tutarında senet ödemesi bulunmadığı, takip konusu senet nedeniyle iade faturasına rastlanılmadığı, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yandan takip tarihi (17/01/2012) itibariyle 8.477,67 TL. alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde 31/12/2012 tarihli kapanış fişinde 8.477,67 TL.nin şüpheli ticari alacaklar hesabında olduğu şeklinde rapor tanzim etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 24/09/2020 tarihli kararı ile; "Davacının davasının REDDİNE," karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçmiş olduğu görülmüştür.

Konya. HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 02/11/2022 tarihli ilamı ile.

"Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş ise de, davacı tarafça, takibe konu senedin o dönemde işçi olarak çalıştığı dava dışı şirketin, davalı şirketten olan alışverişine karşılık imzalanmak zorunda kalındığı, davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, senet bedelinin de dava dışı şirket tarafından banka kanalıyla davalıya ödendiğinin iddia edilmiş olması karşısında, öncelikle mahkemece davacının tacir olup olmadığı,

defter tutmakla yükümlü bulunup bulunmadığı araştırılmamış, ön inceleme celsesinde defter ibrazı için ihtarlı ara karar kurulmuş ise de, yukarıda belirtilen hususta araştırma yapılmaksızın ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin HMK'nın 222. maddesine aykırı olarak sadece davalı defterleri üzerinden inceleme yapan bilirkişi raporuna dayalı karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, dava dışı şirket tarafından davalıya senet bedelinin ödendiği iddia edildiğinden bu yönde de herhangi bir araştırma yapılmaksızın,

gerektiği takdirde HMK'nın 221. maddesi uyarınca dava dışı şirketten belge ibrazı istenmeksizin eksik incelemeye dayalı karar verilmesi de yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararının kaldırılması üzerine dosya ... esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce Manavgat . İcra Dairesi Müdürlüğü'ne, ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Alanya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dışı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile talimat yazılmış ise de; dava dışı adı geçen şirkete T.K.'nun 35. Maddesine göre usulüne uygun olarak ticari defterlerin sunulması yönünde tebligat çıkartılmış fakat dava dışı şirketçe bilirkişi incelemesine esas teşkil etmek üzere ticari defterlerin talimat mahkemesine sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 2008-2011 tarihleri arasında ... Ltd. Şti.nde çalıştığını, davalı şirket ile müvekkilinin o dönem çalışmış olduğu ... Ltd. Şti. arasında inşaat malzemeleri alım satımına ilişkin ticaret söz konusu olduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti.de çalışmış olduğu dönemde davalı şirket, ... Ltd.

Şti.ye inşaat işleri ile ilgili bir takım malzemeler getirdiğini, şirkette yetkili kişi olmadığı için de senet müvekkili tarafından imzalandığını, müvekkilinin davalı ile şahsi hiçbir alışverişinin söz konusu olmadığını, hayatın olağan akışına bakıldığında bunun mümkün olmadığı ortada olduğunu, müvekkilinin o dönemde ... Ltd. Şti.nde sadece işi olarak çalıştığını ve davalı şirket tarafından ... Ltd.

Şti.ye getirilen mallar karşılığında şirkette yetkili kimse olmadığından dolayı müvekkilinin senedi imzalanarak durumunda kaldığını, bahsi geçen senetteki tutar daha sonra banka aracılığı ile ... Ltd.

Şti. tarafından ödendiğini, o tarihe ait banka dökümlerinden bu hususun açıkça görüleceğini, davalının kötü niyetli olarak karşılığı ödenen senedi icra takibine koyduğunu ve müvekkille ilgili olmayan adrese tebligat yapılması sonucu takibin kesinleştiğini, söz konusu icra takibinin sonucunda da müvekkilinin aracına haciz konulduğunu, haciz sonucu müvekkilinin kendisi ile alakası olmayan borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra kuvvetinin tehdidi ve baskısı altında bahsi geçen senet bedeli olan 14.898,93 TL ödemek zorunda kaldığını, ancak bu borcun davacı müvekkiline ait olmadığını ve daha önce ...

Ltd.

Şti. tarafından ödendiğini, dolayısıyla söz konusu olayda müvekkilinin cebinden icra baskısı sonucu haksız olarak bahsi geçen rakam çıktığını ve bu sebeple istirdat davası açılmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığı halde icra kuvvetinin tehdidi v baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 14.898,93 TL.nin ödeme tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafça, takibe konu senedin o dönemde işçi olarak çalıştığı dava dışı şirketin, davalı şirketten olan alışverişine karşılık imzalanmak zorunda kalındığı,

davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, senet bedelinin de dava dışı şirket tarafından banka kanalıyla davalıya ödendiğinin iddia edilmiş olması karşısında, mahkememizce davacının tacir olup olmadığı, defter tutmakla yükümlü bulunup bulunmadığı araştırılmış, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 13/11/2023 tarihli cevabı yazısında davacının işletme esası hesabına göre defter tuttuğu anlaşıldığından,

davacıya dava konusu dönemle ilgili olarak ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için Mahkememiz kalemine eksiksiz sunmaları veya bilirkişinin bu ticari defter ve belgelerde inceleme yapabileceği yerin adresini, telefon numarasını ve bilirkişinin inceleme yapabileceği gün ve saatleri bildirmeleri için 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili 14/11/2024 tarihli duruşmada davacıya ait ticari kayıtların davacı elinde bulunmadığı için sunamadıklarını beyan ettiği anlaşılmış, dava dışı ...

Şirketinin güncel adres bilgilerinin araştırılması için ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, dava dışı şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılabilmesi için ilgili mahkemeye talimat yazılmasına yönelik ara karar kurulmuş, ancak davadışı şirketin ticari defterlerini sunmaması nedeniyle inceleme yapılamamış olup, dosya arasında mevcut ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı ile dava dışı şirket arasında ayrı bir cari hesap ilişkisi olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin defter kayıtlarında birbirini tuttuğu, davalı ile dava dışı şirket arasında herhangi bir alacak borç ilişkisinin olmadığı tespit edilmiş, yine yapılan incelemede davacının davalı ile ayrı bir ticaretin olduğu tespit edilmiş olduğundan ayrıca, davacının iddialarının soyut olguları olduğu, davaya konu borç ilişkisinin senet ile düzenlenmiş olduğu, TTK'nun belirli miktarların üzerindeki senetlerin karşılığı itirazlarının yine ancak senet ile olabileceğini, davacının elinde başkaca somut ve yazılı bir delil bulunmadığı dikkate alınarak davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.