Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/839 K.2023/266

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili olan ... Rent Acar Oto Alımı Satımı ve Kiralama da ...

Plakalı aracı 2 İki aylığına kiralamış olduğu, Kiralanan bu araçla ilgili olarak aracın teminat bedeli olarak müvekkilinden açık bono aldığı, Müvekkilinin kiralanan aracı 2 Ay kullanıp kira bedeli ödedikten sonra söz konusu aracı satın aldığı, Satılan Rent Acar Oto sahibi ...'nın resmi nikahlı eşi ... adına kayıtlı olan aracı Konya Noterliğinin ...

Yevmiye satın aldığı, aracın bedeli olarak ta yaklaşık 113.000 TL ödeme yapmıştır ödeme ile ilgili banka dekontu ve elden 32.500 TL paranın araç sahibi ...'nın eşi olan ... ödendiği işbu sebeple bu davayı açtıklarını ve kötüniyetle açılan takibin teminat karşılığında durudulması akabinde iptaline, konya icra dosyasına konu 02.05.2021 tanzim, 04.01.2022 vade tarihli 300.000.00 tl bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline,

konya icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı (teminat senedi olması) takip tarihi itibarı ile muaccel bir borcunun da bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin banka hesaplarına, trafikte adına kayıtlı araçlara haciz şerhi konulması ve maaşına haciz yazısı yazılması işlemleri ile ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, bu dava için yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce verilen 24/06/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 12/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak iade edilmiş olmakla, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldı.

Davacı asil tarafından sunulan 04/05/2023 tarihli sulh dilekçesinden özetle; " davalının 04.05.2023 tarihli davayı kabul etmesine yönelik mahkemenize sunmuş olduğu beyana herhangi bir itirazım bulunmamaktadır. Davalının davayı kabul beyanı doğrultusunda Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığımın tespitine karar verilmesini ancak dava dilekçemde her ne kadar yargılama gideri ve vekalet ücreti ve %20 kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsam da, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti ve %20 kötü niyet tazminat taleplerimden vazgeçiyorum. Bu husus da herhangi bir karar verilmemesini talep ediyorum. Ayrıca Konya. İcra Müdürülüğünün ...

Esas sayılı dosyasından kaynaklı geçmişe yönelik tarafımdan tahsil edilen tutarların istirdadına yönelik tüm talep ve dava haklarımdan da iş bu dilekçe ile feragat ediyorum. Bu hususla ilgili ileride herhangi bir dava ve talep de bulunmayacağımı sayın mahkemenize bildirir, davanın vekalet ücreti, yargılama gideri ve kötü niyet tazminatı taleplerim dışındaki davamın kabulüne karar verilmesini" şeklinde talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 04/05/2023 tarihli kabul dilekçesinden özetle; "dosyada davacının müvekkili aleyhine açmış olduğu iş bu davayı vekalet ücreti, yargılama gideri ve %20 kötü niyet tazminatı dışındaki taleplerini ve davasını kabul ettikleri, davalının vekalet ücreti, yargılama gideri ve %20 kötü niyet tazminatı taleplerinden vazgeçmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, ayrıca tarafımızında davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve %20 kötü niyet tazminatı talebim bulunmamaktadır. " şeklinde talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2. Maddesi gereğince; "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

" aynı kanunun 309/4. Maddesinde; Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

aynı kanunun 310/1. Maddesi gereğince; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

" yine aynı kanunun 311. Maddesi gereğince; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davalının kabul beyanı olduğu, davacı yanın yargılama gideri talebinden feragat ettiği de anlaşılmakla; kabul beyanı kesin hükmün neticesi doğuracağından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, davacı ...'ın, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, sair talepler yönünden feragat edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı ...'ın, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Sair talepler yönünden feragat edildiğinden karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

3-Peşin alınan 23.908,5-TL. karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 17.931,37-TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 5.977,12-TL'nin mahsubu neticesinde davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davacının 04/05/2023 tarihli sulh dilekçesi dikkate alındığında vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Davacı asilin 04/05/2023 tarihli sulh dilekçesi dikkate alındığında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023

Katip ... Hakim ...