Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/105 K.2024/520

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı aleyhine Ilgın İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takip dosyası ile 48.144,00 TL asıl alacak miktarlı icra takibine girişilmiş ve bu alacak için Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş ... K. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiği,

Yerel mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararı nedeniyle cebri icra tehdidi altında kalan müvekkil davacı herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ihtirazı kayıtlı şekilde ödemek zorunda kaldığını, Olayın gerçek ve mevcut bir alacağı olmayan davalı şirket, müvekkil şirkete ihtiyati hacze konu faturayı keşide ederek e- arşiv fatura olarak göndermiş olduğu, Müvekkil şirket ise bu faturayı KONYA. NOTERLİĞİNİN 29/12/2021 TARİH VE ...

YEVMİYE NUMARALI FATURA İADESİ HK. KONULU ihtarnameyi keşide ederek ''İlgili e-arşiv faturayı ve faturanın içeriğini kabul etmediğini, faturayı iade ettiğini'' alacaklı olarak görünen firmaya bildirmiş olduğunu, Sonuç olarak icra takibinde müvekkile gönderilen ödeme emrinin konusu fatura gerçek ve mevcut bir alacağı yansıtmadığından müvekkil davacının haksız olarak davalıya ödemiş olduğu miktarın geri alımını sağlamak amacıyla işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle iş bu dava yasal süreye tabi tutulmuş olup, süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Ayrıca zamanaşımı defiinde bulunuyor, Mahkemenizce itirazlarımızın inceleme konusu yapılmasını ve Davanın usul bakımından reddine karar verilmesini talep ettiğini, Müvekkil şirketin balyalama işi de yapmakta olduğunu,, davacı şirketin talebi doğrultusunda birim fiyatı 0,17 TL'den 240.000 KG mısır sapı balyası yapmış olduğunu, Bu işin yapıldığına dair gerek telefon yazışmaları, HTS kayıtları,

gerek resim ve video gerekse hem davacı ile yapılan konuşmalara bizzat şahit olan hem de işin yapımında bizzat şahit olan tanık beyanları olarak vb delillerimizi sunacağını, Yapılan bu iş karşılığında davaya konu edilen, müvekkil tarafından düzenlenen 10/12/2021 tarih ve ... nolu fatura oluşturulmuş ve davacı borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, Davacı borçlu faturaya itiraz süresinde hiçbir itirazda bulunmadığını, Faturaya itiraz sürelerinin dolmasının ardından halen daha ödeme yapmayan davacı, sözlü olarak icraya koyulacağını öğrenince, mesnetsiz dava dilekçesinde bahsettiği İHTARNAME'yi keşide etmiş olduğu,

Bu haksız ve mesnetsiz ihtarnameye karşı, tarafımızca KADINHANI NOTERLİĞİNİN 12/01/2022 TARİH ve ... YEVMİYE NOLU "cevap ve karşı ihtarlarımızı" içeren ihtarname tarafımızca keşide edilmiş olduğunu, Bu cevap ve ihtarnamemizde davacıya ödeme yapması için tekrar süre verilmiş ancak davacı kötü niyetle bu sürede de herhangi bir ödeme yapmadığını, Bunun üzerine başka bir yolu kalmayan müvekkil alacağına kavuşma saikiyle mecburen icra takibi başlatmış olduğu, Ilgın İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası tarafımızca ikame edilmiş olduğu, Davacının yine süresinde hiçbir itirazının olmaması sebebiyle dosya kesinleşmiş olduğu, Davacı takibe, borca itiraz edebilecekken etmemiş bunun yerine ödemeyi tercih etmiş olduğunu, Bu durum da, borcun varlığını davacının da kabul ettiği ortaya çıktığı cevap dilekçesinde yazmış olduğu anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı aleyhine Ilgın İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takip dosyası ile 48.144,00 TL asıl alacak miktarlı icra takibine girişilmiş ve bu alacak için Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş ...

K. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiği, Yerel mahkemenin verdiği ihtiyati haciz kararı nedeniyle cebri icra tehdidi altında kalan müvekkil davacı herhangi bir borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki borcu ihtirazı kayıtlı şekilde ödemek zorunda kaldığını ve bu yüzden dava ettiği, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir, Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 ve aynı yasanın 320/4 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı,

dosyanın işlemden kaldırıldığı 29/05/2024 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek (Yüksek Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar, 27/05/2015 tarihli kararının da emsal olduğu görülerek) oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 ve aynı yasanın 320/4 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 29/05/2024 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 985,09-TL'den mahsubu ile 557,49TL fazla alınan harcın davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 17.900,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/08/2024

Katip ... Hakim ...