Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/140 K.2023/741

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAH.'nin ... E. ... K. SAYILI DOSYA

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizce verilen 06/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 19/08/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğunu, geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı ve tedavi gideri zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 16/06/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporuna göre geçici iş göremezlik zararını 1.883,94 TL, bakıcı giderini 2.635,20 TL, tedavi giderini ise 2.000,00 TL olarak ıslah ettiğini belirtilmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle, davalı trafik sigortasından bedensel zararlarını talep ettiklerini, zararlarının asıl dosyada tespit edildiğini, ancak dosyanın daha önce bir kez ıslah edildiğini, bu nedenle bakiye zararları için dava açtıklarını, ileri sürerek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 25.00 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, davaların birleşmesinden sonra, davasını ıslah ederek, 86.913,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.883,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.635,20 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 93.432,90 TL tazminatın davalından tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 06/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; asıl dava yönünden 1.883,94 TL geçici iş gücü kaybı, 2.635,20 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.519,14 TL, birleşen dava yönünden 141.249,90 TL sürekli iş gücü kaybı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 141.349,90 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı tarafa sigortalı aracın trafik kaydı, davalı sigorta şirketinden hasar dosyasından ilgili belge suretleri, kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma 2016/30076 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar dosyasından ilgili belge suretleri, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi dosyaları dosyamıza getirtilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve rücuya esas teşkil edip etmediği araştırılmıştır. Adli Tıp bilirkişisinden iş gücü kaybı yönünden rapor, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu ve tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmıştır.

Mahkememizin 05/10/2017 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf incelemesi talepleri neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi 08/11/2019 tarih ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmekle, ... esas sıra numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 05/08/2021 tarihli heyet raporu ile.

11/10/2008 tarih ve 27021 s. Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının % 6.3 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek iste çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin % 100 oranında malul sayılacağı, kişinin dosya kapsamında fatura SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını,

ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğunu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğini, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında bu tür giderlerin 2.000,00 TL. olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 500,00 TL.si ulaşım gideri, 1.500,00 TL.si refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği,

bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü kişinin tedavi olduğu merkezle yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığını), iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası yine Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 06/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda aldırılan, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 20/06/2023 tarihli raporunda; sürücü ...'nun %25(yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'un %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor bildirilmiştir.

Tazminat hesaplama bilirkişisi ...'ın 23/10/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; 19.08.216 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve %6,3 oranında malul kalan davacı ...'un; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, 19.08.2016 - 23.05.2087 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının ; 141.249,90 TL, 19.08.2016 - 19.10.2016 tarihleri arası 2 aylık süre ile sınırlı bakıcı giderleri nedeni ile uğradığı maddi zararının 823,50 TL olduğu yönünde rapor bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 19/08/2016 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğunu, geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı ve tedavi gideri zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle, davalı trafik sigortasından bedensel zararlarını talep ettiklerini, zararlarının asıl dosyada tespit edildiğini, ancak dosyanın daha önce bir kez ıslah edildiğini, bu nedenle bakiye zararları için dava açtıklarını, ileri sürerek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 25.00 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Kusur açısından yapılan değerlendirmede; T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda aldırılan ve Mahkememizce de hükme esas alınan, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 20/06/2023 tarihli raporunda, sürücü ...'nun %25, davacı yaya ...'un %75 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maluliyet açısından yapılan değerlendirmede; Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden maluliyete ilişkin 05/08/2021 tarihli heyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre ; kişinin sürekli iş göremezlik oranının % 6.3 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisinin 23/10/2023 tarihli ek raporunda; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının TRH-2010 yaşam tablosuna göre 141.249,90 TL, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 823,50 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 06/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; asıl dava yönünden 1.883,94 TL geçici iş gücü kaybı, 2.635,20 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.519,14 TL, birleşen dava yönünden 141.249,90 TL sürekli iş gücü kaybı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 141.349,90 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği 07/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta kooperatifine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın, 19/08/2016 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 20/06/2023 tarihli raporunda, sürücü ...'nun %25, davacı yaya ...'un %75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 06/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde;

asıl dava yönünden 1.883,94 TL geçici iş gücü kaybı, 2.635,20 TL bakıcı gideri, 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.519,14 TL, birleşen dava yönünden 141.249,90 TL sürekli iş gücü kaybı, 50,00 TL geçici iş gücü kaybı, 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 141.349,90 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, yukarıda ayrıntıları izah edildiği üzere Mahkememizce hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları dikkate alınarak,

davacının sürekli iş göremezliği, geçici iş göremezliği, iyileşme süresinde bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararları yönünden talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Birleşen dava yönünden; davacının birleşen davada talep ettiği kalemlerin derdest olup olmadığı, asıl davada talep edilen zarar kalemlerini aşan miktara ilişkin olup olmadığı açısından yapılan değerlendirmede, davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı yönünden taleplerinin Mahkememizce hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporu da dikkate alınarak derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı talebi açısından yapılan değerlendirmede; kaza tarihinde 18 yaşından küçük ve fiilen çalışmayan küçüklerin geçici iş göremezlik zararı oluşmayacağı, bu durumda küçüğün sürekli maluliyeti mevcut ise kaza tarihinden itibaren efor kaybı oluşacağından, sürekli maluliyeti oranında hesaplanacak iş görmezlik zararlarını talep edebilecek, ancak kaza tarihinde 8 yaşında olan davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğinden, davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (Kabul edilen 2.073,50 TL üzerinden) 141,64 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 29,20 TL, toplam 315 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 344,20 TL'den mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan bakiye 202,56 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 62,70 TL ilk yargılama harcı, toplam 315,00 TL Islah harcı, toplam 306,40 TL toplam istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 684,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.666,00 TL dosya içerisinde hastane muayene ücretlerinin bulunduğu dekontlar, 2.284,40 TL bilirkişi ücreti tebligat ve posta gideri ile istinaf sonrası yapılan bilirkişi ücreti, ATK fatura bedeli, tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.240,10 TL olan toplam 8.190,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.605,09 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 60,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 41,19 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı ( 2.073,50 TL) üzerinden davacı için 2.073,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (4.445,64 TL) üzerinden davalı için 4.445,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde taraflara iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara İADESİNE,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 141.249,90 TL üzerinden) 9.648,78 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL, 270,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 350,70 TL'nin mahsubu ile 9.298,08 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad KAYDINA,

2-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 172,90 TL ilk yargılama harcı, 270,00 TL Islah harcı olmak üzere toplam 442,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan posta ve tebligat gideri olan 17,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 17,48 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 1.319,06 TL'sinin davalıdan, geri kalan 0,94 TL'sinin ise davacıdan alınarak ile Hazine'ye irad KAYDINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (141.249,90 TL.) üzerinden davacı için 22.599,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (100,00 TL) üzerinden davalı için 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK'nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

C-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL ve 31,40 TL istinaf karar harçlarının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davacı İADESİNE,

D-Davalı tarafından yatırılan 1.595,60 TL istinaf karar harcının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 25/01/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda davalıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2023

Katip Hakim