Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/251 K.2024/605

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin 14/07/2017 tarihine kadar olan 23.190,00 TL birikmiş aidat, 6.060,00 TL gecikme bedeli ile üyelikten dolayı kendisine teslim edilen dairenin kullanımından itibaren birikmiş olan 4.638,00 TL kullanım bedelinden oluşan toplam 33.888,00 TL alacağı için, Konya. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu genel haciz yolu ile takibe ilişkin ödeme emri tebliğinden sonra süresi içinde itirazda bulunarak durdurulduğunu, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurduğu hususunu UYAP üzerinden 22/09/2017 tarihinde öğrendiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve yapılan yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davanın usul ve asaya aykırı olduğunu, davayı kabul etmedikleri, müvekkilinin davacı kooperatifin istediği tüm ücretleri fazlasıyla ödediğini ve müvekkilinin davacı kooperatife karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin arsa sahibi olduğunu, davacı kooperatifin kendisine teklif ettiği uygun fiyat üzerine davacı kooperatiften dubleks daire satın aldığını ve aralarındaki anlaşmaya uygun olarak dairenin ücretini kooperatife ödediğini fakat davacı kooperatifin,

bu satış sonrasında söz konusu dubleks daire için ekstra ücretler istediğini ve müvekkilin de anlaşmada olmamasına rağmen bu fazlalık miktarları davacı kooperatife ödediğini, müvekkilinin davacı kooperatifin istediği tüm ücretleri fazlasıyla ödediğini, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; Davacı kooperatifin davalıya gönderdiği 14/07/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede; 25/10/2016 tarihinden bu yana aidat ödenmediğini, ödenmeyen aidat için 6.060,00 TL gecikme zammı hesaplandığını, davacı kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesinden aidatların zamanında ödemeyen üyelerin ödemedikleri aidat tutarlarına gecikme zammı tahakkuk edildiğini gösterir herhangi bir yevmiye maddesi tespit edilemediğini, kooperatifin ortaklara eşit yaklaşması gerektiği ilkesinin gerektiği, ihtarnamede talep edilen 6.060,00 TL gecikme bedelinin davalıdan talep edilmemesi gerektiği hususunun mahkeme takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce verilen 18/11/2020 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 15/02/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin ... esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın SMMM bilirkişi ... tevdii edildiği, bilirkişinin raporunda özetle.

Davalı yan tarafın kooperatife arsa sahibi olarak kat karşlığı yapılan sözleşmede belirtilen metrekaresi 130 m2 olacak şekilde normal daire için tercihli üye olduğu, 2- — Davacı yan tarafın 2007 yılı Genel kurul toplantısında 7. Maddesi gereğince 8 adet dublex daire için üyeler arasından almak isteyenler için | ay içinde Kooperatif yönetimine başvurmaları için karar alındığı, 2009 yılı genel kurul kararının 5. Maddesine göre dublex daire için başvuran üyeler için 27 Eylül 2009 tarihinde çekiliş yapılacağına dair karar oy birliği ile kabul edildiği,

Davalının kendi isteği ile başvurup kura çekilişine katıldığı kura sonucu ... pafta, ... ada, ... parsel A Blok ikinci kat.

Kat bağımsız bölüm (dublex) dairenin davalı yan tarafına verildiği, tercihli üye iken normal üye statüsüne geçtiği, Davacı kooperatifin incelenen genel kurul kararlarında dublex daire üyelerinin tercihli üye olduklarına dair alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, Davacı kooperatifin incelenen genel kurul kararlarında dublex daire üyelerinin tercihli üye olduklarına dair alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, Davalı yan tarafın 2007 ve 2009 yılları için düzenlenen olağan genel kurul toplantılarına katıldığı ve toplantılarda alınan aşağıda dökümü çıkarılan maddelerin oy birliği ile kabul edildiği.

2007 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesinde ....Dublex daire üyelerin normal aidattan %40 daha fazla aidat ödemeleri oy birliği ile kabul edildi. 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 8.maddesi * Erken kullanım bedeli alınması görüşülmesine geçildi oy çokluğu ile erken kullanım bedeli alınması kabul edildi.

Erken kullanım bedelinin aidatın %20 “si olması oy çokluğu ile kabul edildi.” 9.maddesi “Gecikme zammı tespitine geçildi yönetim kuruluna bu konuda yetki verildi. Verilen teklif üzerine %5 oranında gecikme zammı alınması oy birliği ile kabul edildi.” dilekçesinde kooperatife üye yapıldığından haberi ve dese de davacı kooperatifin yapmış olduğu dava konusu 2007,2008,2009 ve 2010 yılı olağan genel kurul toplantılarına katıldığı, alınan kararların oy birliği ile olduğu,

2010 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin Madde: “...'ın yaptığı sözlü teklif üzer 2011'den başlayarak Aylık 750 aidat Haziran 2011 de 500 Ekim 2011 de 500 Aralık 2011 de 500 TL ara ödeme teklif etti. ......'ın teklifi kabul edildi.' Davalı yan tarafın teklif ettiği aidat miktarının genel kurul tarafından kabul edildiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının, müvekkili kooperatifin 14/07/2017 tarihine kadar olan 23.190,00 TL birikmiş aidat, 6.060,00 TL gecikme bedeli ile üyelikten dolayı kendisine teslim edilen dairenin kullanımından itibaren birikmiş olan 4.638,00 TL kullanım bedelinden oluşan toplam 33.888,00 TL alacağı için, Konya. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu genel haciz yolu ile takibe ilişkin ödeme emri tebliğinden sonra süresi içinde itirazda bulunarak durdurulduğunu, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurduğu hususunu UYAP üzerinden 22/09/2017 tarihinde öğrendiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri görülmüş, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile toplam 34.155,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağının fatura olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, davalının ödeme itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu,

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda.

Davalı yan tarafın kooperatife arsa sahibi olarak kat karşlığı yapılan sözleşmede belirtilen metrekaresi 130 m2 olacak şekilde normal daire için tercihli üye olduğu, 2- — Davacı yan tarafın 2007 yılı Genel kurul toplantısında 7. Maddesi gereğince 8 adet dublex daire için üyeler arasından almak isteyenler için | ay içinde Kooperatif yönetimine başvurmaları için karar alındığı, 2009 yılı genel kurul kararının 5. Maddesine göre dublex daire için başvuran üyeler için 27 Eylül 2009 tarihinde çekiliş yapılacağına dair karar oy birliği ile kabul edildiği,

Davalının kendi isteği ile başvurup kura çekilişine katıldığı kura sonucu ... pafta, ... ada, ... parsel A Blok ikinci kat 5. Kat bağımsız bölüm (dublex) dairenin davalı yan tarafına verildiği, tercihli üye iken normal üye statüsüne geçtiği, Davacı kooperatifin incelenen genel kurul kararlarında dublex daire üyelerinin tercihli üye olduklarına dair alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, Davacı kooperatifin incelenen genel kurul kararlarında dublex daire üyelerinin tercihli üye olduklarına dair alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı,

Davalı yan tarafın 2007 ve 2009 yılları için düzenlenen olağan genel kurul toplantılarına katıldığı ve toplantılarda alınan aşağıda dökümü çıkarılan maddelerin oy birliği ile kabul edildiği. 2007 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 7. Maddesinde ....Dublex daire üyelerin normal aidattan %40 daha fazla aidat ödemeleri oy birliği ile kabul edildi.

2009 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin 8.maddesi * Erken kullanım bedeli alınması görüşülmesine geçildi oy çokluğu ile erken kullanım bedeli alınması kabul edildi. Erken kullanım bedelinin aidatın %20 “si olması oy çokluğu ile kabul edildi.” 9.maddesi “Gecikme zammı tespitine geçildi yönetim kuruluna bu konuda yetki verildi.

Verilen teklif üzerine %5 oranında gecikme zammı alınması oy birliği ile kabul edildi.” dilekçesinde kooperatife üye yapıldığından haberi ve dese de davacı kooperatifin yapmış olduğu dava konusu 2007,2008,2009 ve 2010 yılı olağan genel kurul toplantılarına katıldığı, alınan kararların oy birliği ile olduğu,

2010 yılı olağan genel kurul toplantısında gündemin Madde: “...'ın yaptığı sözlü teklif üzer 2011'den başlayarak Aylık 750 aidat Haziran 2011 de 500 Ekim 2011 de 500 Aralık 2011 de 500 TL ara ödeme teklif etti. ......'ın teklifi kabul edildi.' Davalı yan tarafın teklif ettiği aidat miktarının genel kurul tarafından kabul edildiğini bildirir raporu da dikkate alındığında,

Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davacı yan tarafından harç ikmali yapılmıştır.

Dosya tetkikinden davalının normal üye olduğu, zira hakkında peşin bedelli üyeliğine ilişkin alınmış bir karar yoktur. Peşin bedelli üyeler diğer üyelere göre avantajlı olduğu için ayrı bir karar alınması gereklidir. Karar alınmadığına göre normal üye olarak kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yaptığı ödemede dikkate alındığında ve taleple bağlı kalınarak temerrüt tarihi olan 04/08/2017 (ihtarname tebliğinden 10 gün sonrası) tarihinden itibaren davacının davasının kısmen kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile alakalı olarak borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile Anapara aidat borcu olan 20.090,00 TL, Erken kullanım bedeline ilişkin taleple bağlı kalınarak 4.638,00 TL olmak üzere toplam 24.728,00 TL üzerinden devamına temerrüt tarihi olan 04/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve kooperatif aidat alacakları likit olduğundan ve yine Yüksek Yargıtay. HD'nin ... Esas, ...

Karar sayılı 06/04/2015 tarihli ilamı ve Yüksek Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar sayılı 07/03/2019 tarihli ilamının da aynı nitelikte olduğu anlaşıldığından mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile alakalı olarak borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE Anapara aidat borcu olan 20.090,00 TL, Erken kullanım bedeline ilişkin taleple bağlı kalınarak 4.638,00 TL olmak üzere toplam 24.728,00 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA temerrüt tarihi olan 04/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,

2- 24.728,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.689,17-TL harçtan dava başında yatırılan 407,95-TL peşin harç ile 176,00-TL tamamlama harcı toplamı 583,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.105,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 9.427,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 443,95-TL ile 176,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 619,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masrafları olan 3.169,80-TL ile İstinaf Kanun Yolu Harcı olan 162,10-TL olmak üzere toplam 3.331,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.411,96TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan İstinaf öncesi ve sonrası 5,50-TL ile İstinaf Kanun Yolu Harcı olan 162,10-TL olmak üzere toplam 167,6-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 46,27-TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip ... Hakim ...