Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/252 K.2024/532

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacılar (dava) dilekçesinde davalı banka ile kredi ilişkisinden kaynaklanan alacak nedeniyle Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla aleyhlerine icra takibi yapıldığını, kesinleşen takipte davalı bankanın kampanyası üzerine borcunu taksit ödeme olanağına kavuştuklarını, bu kapsamda ... tarihinde davalı banka ile protokol yaparak takip borcunun taksitle ödenmesi hususunda anlaşmaya: vardıklarını, toplam ...- TL olan borcun faiz indirimi yapılmak suretiyle ...- TL olarak sabit hale geldiğini, aylık ...

TL tutarında taksitlerle borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, takibe ilişkin tahsil harcının kendileri tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokole uygun şekilde taksitlerle ödemenin gerçekleştiğini, bu aşamadan sonra davalının ... tarihinde ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerini gerekçe göstermek suretiyle ...

TL fark talep ettiğini, bu talebin davalı banka tarafından açıklanmadığını, davalı bankanın davacıların mal varlıklarına ... tarihinde haciz uyguladığını, gerçekten kendilerinin yapılan protokol gereğince tahsil harcı dışında herhangi bir borçlarının kalmadığını belirterek söz konusu protokolden dolayı icra takibi borcun ödendiğinin ve borcun kalmadığının tespitiyle hukuka aykırı icra ve haciz işlemleri nedeniyle davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki, görev, Zaman aşımı ve arabuluculuk yönünden itirazda bulunarak takip alacaklarının gerçek bir alacak olduğunu, dava alanı eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava açan kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunmasının bir dava şartı olduğunu, davacının senet borcunu ödememesinden dolayı haklı olarak icra takibinde bulunduklarını, ihtiyati haciz talep ettiklerini, davacı tarafla ... tarihinde protokol imzaladıklarını, protokole göre tahsil harçlarının yatırılması ve dosyanın infazının davacılara ait olduğunun kararlaştırıldığı,

davacı tarafın kararlaştırılan 3 taksit tutarını gecikmeli ödediğini, protokolü ihlal ettiklerini, ... tarihinde yayınlanan asgari ücret tarifesiyle birlikte vekalet ücreti artışının gerçekleştiği, bunun üzerine yasal olarak takibin devam edilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, vekalet ücret artışının kanundan kaynaklanan bir artış olduğunu, protokol imzalanırken bu artışa da oranının ne kadar olacağının bilinemeyeceği, protokolde davacıların vekalet ücretine ilişkin bir talep öne sürmediklerini, davacının taahhüt ettiği tarihlerde ödemede bulunmamakla faiz indiriminin iptalinin protokolde ihtar edildiği,

dolayısıyla bankanın alacağını alamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçluların ... ve ... olduğu, ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak için başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyada rapor aldırılmak üzere bir bankacı ve bir nitelikli hesaplama ve icra mevzuatında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti bila tarihli raporunda ile "tahsil harcı bakımından davacı borçluların borçlarının takip dosyasında devam ettiği, ... tarihindeki protokoldeki ...- TL olan anlaşmanın ifa edildiğinin davalı tarafça beyan edildiği ve ... tarihli haciz tutanağında davalı tarafın sadece ... TL alacağının bulunduğunu beyan edilmesi dolayısıyla davacıların başka borçlarının olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise AAÜT'ne göre ... TL ayrıca vekalet ücreti alacağının bulunduğu," hususunda görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.

Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı alacaklının davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında başlattığı takibin ...

TL bedelli bono alacağına ilişkin olduğu, ... tarihli ...-TL bedelli bononun takibin dayanağını oluşturduğu, takibe ... tarihinde başlanıldığı takibe devam edilirken taraflar arasında ... tarihli protokol imzalandığı, protokole göre; takip konusu borcun ...-TL olarak sabitleneceği, belli tarihlerde ödeme takviminin belirlendiği ve ayrıca icra dairesindeki tahsil harçlarının yatırılması ve dosyanın infazının borçluya ait olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Alacaklı davalının ... tarihli dilekçesi ile icra dosya borcunun tahsil edildiğinin bildirildiği, tahsil harcının alacaklı tarafından ödendiği ancak bakiye vekalet ücreti ve tahsil harcı yönünden takibin devam ettiği görülmektedir. Davacı borçlu tarafından dosyamıza sunulan beyan dilekçelerinden ... tarihinde tahsil harcının icra veznesine yatırıldığı beyan edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ... maddesine göre, İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Aynı tarifenin ... maddesi gereğince de, "avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır."

YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2015/27228 KARAR NO: 2016/4363"... Somut olayda, alacaklı tarafın takipte, yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı üzerinden talepte bulunduğu da nazara alındığında açıklanan bu tarife hükümleri uyarınca, icra müdürlüğünce vekalet ücreti matrahının belirlenmesinde de yabancı paranın tahsil tarihindeki kur karşılığının esas alınması ve icra dairesindeki hukuki yardım devam ettiği için muhtıranın düzenlendiği ... tarihinde geçerli olan tarifenin hesaplamada gözönünde bulundurulması gerekir. (Dairemizin aynı yönde 2003/15682 Esas ve 2003/19554 Karar sayılı 09.10.2003 tarihli içtihadı.)..."

Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, davacı borçlu tarafından protokol doğrultusunda takip konusu borç ödenmiş ise de tahsil harcının alacaklı tarafından ödendiği, borçlu tarafça tahsil harcının yargılama devam ederken ... tarihinde yatırıldığı, protokol gereği belirlenen miktar ödenmiş ise de bu nedenle takibin devam ettiği ve ayrıca taraflar arasında imzalanan protokol içeriğinde icra vekalet ücretinin kim tarafından karşılanacağının açıkça belirtilmediği görülmekle, AAÜT ... maddesi dikkate alınarak, tahsilatın yapıldığı tarihteki tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin ödenmesi gerekiği kanaati ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza