Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2023/449

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından 31/01/2022 tarih ve ... fatura nolu e-faturadan kaynaklanan 326.765,59-TL borcun ödenmemesi sebebiyle 326.765,59-TL asıl alacak ve 26.790,30-TL işlemiş faizle beraber toplam 353.555,89-TL alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Ankara. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibini başlattığını, ancak yapılan bütün işlemler ve girişimlere karşın borcun tahsil edilemediğini, ödeme ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafın haksız şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Borçlu tarafından, 326.765,59-TL asıl alacak ve 26.790,30-TL işlemiş faizle beraber toplam 353.555,89-TL alacağın miktarının müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağın tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlunun, T.C.

Beyşehir İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız olarak ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun, hükmolunan meblağın %20‘dan aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davacı vekilinin davaya ilişkin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının fatura alacağına istinaden müvekkili hakkında Beyşehir İcra Dairesinin ... esas dosyası üzerinden 353.555.90 Tl. lik takip başlattığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun alacak taleplerine ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, açılan bu davanın yersiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, taraflar arasında usulüne uygun kurulan bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın dayanak olarak ibraz etmiş olduğu faturalar da belirtilen malların müvekkiline gönderilmediği gibi müvekkil tarafından da teslim alınmadığını, fatura kapsamı hiçbir şekilde yerine getirilmediğini,

Davacı tarafın fatura içeriğinin teslim edildiğine dair irsaliye veya imzalı makbuz sunmadığını, fatura tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli açılan davasının reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Beyşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Beyşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, ilgili belgeler istenilmiş ve dosya arasına alınmış, Ankara . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Beyşehir İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası istenmiş, ilgili evraklar dosya arasına alınmıştır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin Müvekkili şirket tarafından 31/01/2022 tarih ve ... fatura nolu e-faturadan kaynaklanan 326.765,59-TL borcun ödenmemesi sebebiyle 326.765,59-TL asıl alacak ve 26.790,30-TL işlemiş faizle beraber toplam 353.555,89-TL alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Ankara. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibini başlattığını, ancak yapılan bütün işlemler ve girişimlere karşın borcun tahsil edilemediğini, ödeme ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafın haksız şekilde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, Borçlu tarafından, 326.765,59-TL asıl alacak ve 26.790,30-TL işlemiş faizle beraber toplam 353.555,89-TL alacağın miktarının müvekkil şirkete ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin alacağın tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davalı borçlunun, T.C.

Beyşehir İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı takip sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız olarak ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun, hükmolunan meblağın %20‘dan aşağı olmamak üzere, uygun bir icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli dilekçesinde ; Davanın açılmasından sonra davalı taraf ile aralarında yapılan anlaşma nedeniyle feragat ettiklerini, feragata ilişkin sulh ve ibra protokolünü imzaladıklarını, bu protokol kapsamında davanın reddi ile davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 11/09/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı taraf ile aralarında anlaşma sağlandığını, protokol kapsamında davacı tarafın davadan feragat ettiğini , feragat nedeniyle davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir. Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

(Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...