Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2024/421

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZIM TARİHİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı şirketin Göynük Mahallesi ... Caddesi No:32 Kemer-Antalya adresinde, şirket ana sözleşmesinde yazılı işleri yaptığı ve faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise ... Mahallesi ... Sokak ...

İşh.No:6 Z78 Meram-Konya adresinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari ticari ilişkisi söz konusu olduğunu, bu cari ticari ilişkiye istinaden faturanın davacı şirket tarafından tanzim edildiğini, söz konusu bu fatura davalı şirkete teslim edilmiş olup davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerine de işlendiğini, bu hususta davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgelerine münhasıran delil olarak dayandıklarını, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalı şirketin davacı şirkete borcu olduğu ve bu borcunu ödemediğinin açıkça görüleceğini,

borcun ödenmesi noktasında Konya .İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının Konya .İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, Konya .İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası asıl alacağının yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, ancak davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Kemer Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nden ... Esas sayılı dosyasından, davacı tarafın defterlerinin incelemesine yönelik bilirkişi raporu alındığı, raporun taraflara tebliği sağlandığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlemenin yapıldığı görülmektedir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... Ticaret Anonim Şirketi, takip dayanağının 95.292,42 TL cari ticari hesaptan kaynaklanan borca ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)

İtirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 89. (6762 sayılı TTK’nin 87.) maddesine göre iki kişinin herhangi bir hukukî sebep veya ilişkiden doğan alacaklarını teker teker ve ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden sonra çıkacak artan tutarı isteyebileceklerine ilişkin sözleşme cari hesap sözleşmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı maddelerde cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağı belirtilmiştir. Buna göre, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadıkça TTK’nin cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamayacaktır. Açık hesap ilişkisi ise önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur.

Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’nin cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanamaz. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E ... K sayılı ilamı)

Somut olayda, her ne kadar takip dayanağı olarak cari hesap ilişkisi gösterilmiş ise de, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığından takip dayanağının açık hesaptan kaynaklı alacak olduğu kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 01/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin tarafına incelenmesi için ibraz ettiği ibraz ettiği 2018-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı şirketin tarafıma incelemeye ibraz ettiği ibraz ettiği 2018-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip konusu faturanın davacının ilgili dönem Bs formlarında kayıtlı olduğu,

takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği ticari defterlerinin bu haliyle sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarında davalı şirkete ait carinin muavin kaydınımın 12001T1058, 1270101003 ve 3290101001 hesap kodlarından takip ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 96.692,42 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış ve verilen süre içerisinde ticari defterlerin yerini bildirmediği için davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırılamadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin açık hesap şeklinde yürütüldüğü, davacı defter kayıtlarına göre davacının 96.692,42 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı defter kayıtları üzerinde davalı ticari defterlerini sunmadığı için inceleme yaptırılamadığı, takip tarihi itibariyle 96.692,42 TL tutarında davacıya borçlu olduğu, taleple bağlı kalınarak 95.292,42 TL tutar üzerinde alacaklı olduğu iddiasını davacının ispatladığı sonucuna varıldığından takibe itirazın bu tutar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir.

Tarafların feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın kısmen de olsa haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim